Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-13535/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б., при секретаре Ильиной Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе К.а Ю. Ю..а на решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К.а Ю. Ю..а к ГБОУ г. Москвы "Школа N 892" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда отказать,

установила:

Истец К. Ю.Ю. обратился в Перовский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Москвы средней общеобразовательной школе N 892 (ГБОУ СОШ N 892) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере трех средних окладов - 112196 руб. 07 коп.

Требования мотивированы тем, что он работал у ответчика с 01 сентября 2007 года педагогом-организатором. Приказом N 00./л от 24 августа 2015 года он был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал увольнение незаконным, поскольку директор школы ввела его в заблуждение и обманным путем вынудила написать заявление об увольнении. 24 июня 2015 года ему вручили уведомление о сокращении его должности, из которого ему было не понятно, в какой день будет расторгнут трудовой договор. 24 августа 2015 года после выхода из отпуска директор ему предложила написать заявление о досрочном расторжении трудового договора с условием продолжения им выполнения трудовой деятельности, указывая, что через 3 месяца с ним будет заключен срочный трудовой договор до июня 2016 года, с сентября 2016 года его возьмут на работу на постоянной основе на ту же должность. При таких договоренностях он согласился и написал заявление об увольнении 24 августа 2015 года и в тот же день был уволен. После увольнения продолжал выполнять трудовые функции. В марте 2016 года подал заявление о приеме его на работу, в чем ему было отказано.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, в том числе поддержал заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе К. Ю.Ю. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца К.а Ю.Ю., возражения представителя ответчика П. Е.В., заключение прокурора Лекомцевой Ю.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N ../1 от 03 сентября 2009 года К. Ю.Ю. был принят на работу к ответчику педагогом-организатором на основании трудового договора N .. от 01 сентября 2007 года.

24 июня 2015 года истцу вручили уведомление о предстоящем сокращении должности истца 24 октября 2015 года в связи со структурной реорганизацией и оптимизацией расходов на оплату труда работников, ему были предложены вакантные должности "педагога-психолога" и "учителя-логопеда".

25 июня 2015 года работодателем было получено мотивированное мнение профсоюзной организации ГБОУ СОШ N 892 о согласии с увольнением К.а Ю.Ю. по сокращению штата.

Согласно ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса Российской федерации работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

24 августа 2015 года истцом было подано работодателю заявление об увольнении 24 августа 2015 года по сокращению штата до истечения 2-х месячного срока предупреждения об увольнении.

Приказом от 24 августа 2015 года N 00./л трудовой договор с К.ым Ю.Ю. был расторгнут, а он уволен 24 августа 2015 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст.ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации с данным приказом истец был ознакомлен под роспись 24 августа 2015 года, в этот же день получил окончательный расчет в полном объеме и трудовую книжку, что истцом не оспаривалось.

Относимых и допустимых доказательств выполнения трудовых обязанностей после 24 августа 2015 года с ведома и по поручению работодателя истцом не представлено суду первой инстанции.

Разрешая заявленные исковые требования о восстановлении истца на работе в прежней должности, оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации доказательства в совокупности, учитывая, что доказательств введения его в заблуждение относительно заключения соглашения о расторжении трудового договора суду не представлено, об увольнении 24 августа 2015 года истец знал и не имел оснований для продолжения работы, суд правомерно отказал в удовлетворении данных требований, не установив оснований для восстановления истца на работе. Судебная коллегия согласилась с данным выводом, поскольку судом установлено, что истец дал согласие на досрочное расторжение трудового договора, и соответственно ответчик был освобожден от обязанности соблюдения процедуры увольнения, предусмотренной ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

При наличии письменного согласия работника на досрочное расторжение трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, до истечения срока, предусмотренного ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, законодатель возлагает на работодателя только обязанность по выплате работнику дополнительной компенсации в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнения, и не обязывает работодателя предлагать вакантные должности и исследовать преимущественное право оставления на работе.

Проверяя довод ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованиям о признании незаконным приказа об увольнении, суд руководствовался ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Приказ об увольнении и трудовую книжку истец получил 24 августа 2015 года, что сторонами не оспаривалось, после указанной даты доказательств осуществления трудовой деятельности истцом не представлено, в связи с чем, обратившись с требованием о восстановлении на работе 14 июня 2016 года, он пропустил месячный срок для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Довод заявления истца о восстановлении срока исковой давности (л.д. 4-5) о том, что срок пропущен по уважительной причине из-за ожидания обещанного приема на работу и по причине отъезда в г. Екатеринбург для ухода за одинокой тяжело больной тетей, обоснованно не принят во внимание судом, поскольку указанные причины не являются уважительными с учетом того, что доказательств ухода за тетей истцом суду не представлено, а период пропуска срока является значительным.

При таком положении суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе как в связи с отсутствием оснований для этого, предусмотренных ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, так и в связи с пропуском срока для обращения в суд без уважительных причин, что, как правильно указал суд, в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не допросил свидетелей для подтверждения его фактического присутствия на работе, не принял во внимание смс-переписку, заявки на посещение обучающимися бесплатно театров и музеев не имеют правого значения для дела, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, что по доводам жалобы истцом не обжалуется.

Кроме того, с данными доводами жалобы истца, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Судебная коллегия отмечает, что нахождение на территории работодателя, оформление заявок на посещение театров и музеев не являются относимыми и допустимыми доказательствами осуществления истцом именно трудовых функций с ведома и по поручению работодателя, при этом не исключают возможности выполнения истцом деятельности в интересах театров и музеев.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.а Ю. Ю..а - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи