Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-13557/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца М.,

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 09 августа 2016 года

по гражданскому делу по иску М. к Акционерному обществу "РЖДстрой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установила:

Истец М. обратился в суд с иском к ответчику АО "РЖДстрой", в котором просит взыскать задолженность по заработной плате, по оплате отпуска, задолженности по премии за период с (***) в размере (***) в связи с незаконным уменьшением должностного оклада, задолженности по заработной плате в размере (***) за совмещение должности уволившегося сотрудника, компенсации морального вреда в размере (***) возмещении расходов по оплате юридических услуг - (***).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он работал в организации ответчика с (***) на основании трудового договора в должности инженера-сметчика. Уволен по сокращению штата работников по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

При приеме на работу в трудовом договоре установлена заработная плата в размере (***) однако, (***) работодателем под угрозой увольнения предложено подписать дополнительное соглашение об изменении размера заработной платы в сторону уменьшения до (***) в месяц. При этом, ответчик установил разный оклад работникам, занимавшим должности инженера-сметчика координационно-аналитического управления, размер заработной платы уменьшен только ему, что является дискриминацией в сфере труда.

Кроме того, в мае 2015 года в результате увольнения одного из инженеров-сметчиков координационно-аналитического управления в отсутствие согласия, истцу поручена дополнительная работа уволившегося сотрудника, при этом оплата за выполнение дополнительных объемов работы и за совмещение должности ответчиком не производилась.

В суде первой инстанции истец просил об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Басманным районным судом г. Москвы 09 августа 2016 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суд, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от (***) и работал в должности инженера-сметчика в Координационно-аналитическом управлении. Пунктом 4.1 трудового договора истцу установлена заработная плата в размере (***).

Согласно заявлению истца от (***) истец просил перевести его на должность инженера-сметчика с окладом в размере (***) в месяц.

(***) между сторонами подписано дополнительное соглашение об изменении размера заработной платы, а работодателем (***) издан приказ об установлении истцу заработной платы в размере (***) в месяц, с которым истец ознакомлен (***).

Дополнительным соглашением от (***) к трудовому договору, с (***) истцу установлена заработная плата в размере (***) в месяц.

Приказом N (***) от (***) трудовые отношения между сторонами прекращены и истец уволен с занимаемой должности (***) по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

С приказом об увольнении истец ознакомлен (***).

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Положениями ст. 151 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд правомерно исходил из того, что расчет при увольнении с истцом произведен правильно, на основании приказа ответчика от 23 мая 2016 года истцу выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка за третий месяц периода трудоустройства.

Кроме этого, судом установлено, что с (***) ответчиком производились начисления заработной платы из расчета размера должностного оклада (***), с (***) заработная плата выплачивалась из расчета (***).

Доводы истца о том, что ответчик без согласования с ним изменил условия оплаты труда и снизил заработную плату с (***). до (***)., обоснованно судом отклонены, так как из материалов дела следует, что изменение размера заработной платы сторонами оговорены в дополнительных соглашениях к трудовому договору, соответственно, от (***) и от (***), которые подписаны истцом, что свидетельствует о достижения согласия на изменение оплаты труда.

Отказывая в иске о взыскании заработной платы за совмещение с (***), суд указал на то, что доплата за совмещение должностей и выполнение дополнительных объемов работ истцу не начислялась, так как соглашения о совмещении профессий (должностей) стороны не подписывали, расширение зон обслуживания либо увеличения объема работ в связи с временно отсутствующим другим работником, на истца не возлагались и им не выполнялись.

Вместе с этим, судом правильно указано на пропуск истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ за период с (***) исходя из следующего.

В соответствии ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением М. обратился в суд 11 апреля 2016 года, уволен истец 01 февраля 2016 года.

Срок выплаты заработной платы работникам АО "РЖДстрой" установлен не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным, выплата аванса производится 30 числа текущего месяца.

Судом также установлено, что истцу ежемесячно в соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ выдавались расчетные листки, в которых задолженность ответчика перед истцом отсутствует и указан расчет, из которого начислена заработная плата, соответственно с (***) ежемесячно 15 числа, то есть в день выплаты заработной платы, истец должен был знать о предполагаемом нарушении своих прав на получение оплаты труда в полном объеме, однако М. за защитой своего нарушенного права в установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок в суд не обращался.

Поскольку ежемесячно истцу было известно о невыплате ему заработной платы в полном объеме и, таким образом, истец должен был знать о предполагаемом нарушении своего права при ежемесячном получении заработной платы в меньшем размере и своевременно обратиться за защитой своих прав.

Обратившись (***) истец пропустил срок для обращения в суд за период с (***), таким образом, выводы суда об отказе истцу в иске о взыскании задолженности за период (***) являются правильными.

В то же время, судебная коллегия находит выводы суда о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, для обращения в суд с иском о взыскании невыплаченных сумм заработной платы за (***) ошибочными, так как за данный месяц срок истцом не пропущен.

Вместе с этим, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска о взыскании заработной платы и других спорных сумм за (***), так как из материалов дела следует, что заработная плата истцу начислялась и выплачивалась за (***) согласно дополнительному соглашению от (***) в размере (***) в месяц, совмещение должностей в данный месяц не имело место быть.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что узнав о своем нарушенном праве, истец обратился 15 января 2016 года к ответчику с досудебной претензией и срок следует исчислять с этой даты, не влекут отмену решения суда, поскольку внесудебные обращения не влияют на начало течения срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Судом первой инстанции правильно указано, что зная об изменении оплаты труда со дня подписания дополнительного соглашения от (***) и от (***), истец вправе оспаривать данные соглашения в течение трех месяцев со дня подписания каждого из них, получая каждый месяц заработную плату, истец вправе оспаривать размер данной заработной платы в течение трех месяцев со дня ее выплаты.

При обращении в суд по истечении срока, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ, указанный срок может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска, однако, из материалов дела не следует, что истцом названы уважительные причины пропуска срока.

При таких обстоятельствах, указанные выше доводы истца не влекут отмену решения суда.

Доводы о том, что суд не проверил обстоятельства изменения условий оплаты труда, указанные в дополнительном соглашении от (***) последующими дополнительными соглашениями, доводы о том, что ответчик установил разный уровень оплаты труда трем инженерам, которые выполняли одинаковые функции, также не влекут отмену решения суда, поскольку судом правильно отказано в иске в части взыскания заработной платы исходя из первоначально установленного размера, так как истцом пропущен срок для обращения в суд, кроме этого, из материалов дела следует, что заработная плата за (***) (период за который истцом не пропущен срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ) истцу исчислена из размера (***)., который установлен дополнительным соглашением от (***).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 09 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: