Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-13559/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре З.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Ш.- по доверенности Х.

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 05 августа 2016 года

по гражданскому делу по иску Ш. к ПАО "Трубная металлургическая компания" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установила:

Истец Ш. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Трубная металлургическая компания", уточнив который, просит признать незаконным и отменить приказ об увольнении, восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, судебные расходы, ссылаясь на то, что она работала в организации ответчика, однако, незаконно уволена по истечении срока трудового договора, в связи с выходом на работу другого сотрудника, в то время, как выход работника на работу являлся фиктивным с целью ее увольнения, к исполнению трудовых обязанностей фактически данный работник не приступал.

В суде первой инстанции истец Ш. и ее представитель - по доверенности К. просили об удовлетворении иска.

Представитель ответчика - по доверенности Л. возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Басманным районным судом г. Москвы 05 августа 2016 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца просит об отмене решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и ее представителя - по ходатайству Х., просивших об отмене решения, возражения представителя ответчика - по доверенности Л., заключение прокурора Л., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании срочного трудового договора от (***) г. и работала в должности (***) по специальным и новым проектам.

Пунктом 1.4 договора предусмотрен срок договора - с (***) года до выхода на работу основного сотрудника С., за которым в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы.

С (***) С. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, на основании личного заявления работника, свидетельства о рождении ребенка и приказа N (***)от 12 ноября 2014 г.

02 ноября 2015 г. С.. письменно уведомила работодателя о своем решении досрочно выйти из отпуска по уходу за ребенком - с 03 ноября 2015 г.

В этой связи, 02 ноября 2015 года ответчиком издан приказ "О выходе из отпуска", согласно которому установлено, считать Сенгаеву Н.Н. приступившей к работе с 03 ноября 2015 года.

Приказом N (***) от 02 ноября 2015 года истец уволена с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - в связи с истечением срока трудового договора. Основанием к увольнению послужило заявление С., . от 02 ноября 2015 г.

Согласно ч. 1 ст. 59 Трудовой кодекса РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В соответствии с ч.2 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются: истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ст. 79 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд правильно исходил из правомерности заключения срочного трудового договора и его расторжения в связи с выходом на работу работника, на время отсутствия которого с истцом заключен срочный трудовой договор.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что работник, на время отсутствия которого принята на работу истец, выразил желание выйти на работу 03 ноября 2015 года и данное обстоятельство является безусловным основанием для расторжения трудового договора между истцом и ответчиком.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что выход на работу основного работника С. являлся фиктивным, не влекут отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что в соответствии с приказом от 02 ноября 2015 года, С. вышла на работу, однако, в последствии вновь воспользовалась своим правом на отпуск по уходу за ребенком и данное обстоятельство не может повлиять на законность увольнения истца, так как выход основного работника на работу состоялся.

Доводы о том, что суд не допросил в качестве свидетеля С., не влекут отмену решения суда, поскольку судом с достаточной полнотой установлены юридически значимые обстоятельства по делу на основании исследованных письменных доказательств, в том числе, заявления С. о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком, которым дана правильная мотивированная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом из материалов дела не следует, что С. отзывала свое заявление о выходе из отпуска.

Иные доводы также не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 05 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий: Судьи: