Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 33-13563/17

20 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Рачиной К.А., Владимировой Н.Ю.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Филатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Сепик О.И.

на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сепик О.И. к ОАО "Центральная ППК" об отмене приказа, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Сепик О.И. обратилась в суд с иском к ОАО "Центральная ППК" с указанными требованиями, ссылаясь на то, что работала в должности специалиста по подбору персонала в ОАО "Центральная ППК" с 14 марта 2011 года; 22 апреля 2016 года, Приказом N 331-ук истец была уволена в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Полагая увольнение незаконным, истец указывает на то, что оно произведено с нарушением действующего трудового законодательства, а именно в Приказе N 331-ук от 22 апреля 2016 года не приведены основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, не изложены обстоятельства вменяемого истцу дисциплинарного проступка. Кроме того, работодателем не истребованы письменные объяснения по фактам ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей. Ссылаясь на изложенное, истец просила суд восстановить ее на работе в должности специалиста по подбору персонала, отменить приказ N 331-ук от 22 апреля 2016 года об увольнении на основании п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В ходе судебного разбирательства 27 сентября 2016 года Сепик О.И. дополнила исковые требования и просила также признать приказ N 23-04-16 от 15 апреля 2016 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и подлежащим отмене, указывая на то, что не является лицом, на которое возложена юридическая ответственность по передаче в бухгалтерию компании каких-либо кассовых документов и контроля своевременного оформления отчетных документов по договорам.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, по требованию о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит истец Сепик О.И.

Проверив материалы дела, выслушав истца Сепик О.И., представителя истца Абрамова Д.В., представителей ответчика Данилову Ю.Л., Смирнову Ю.А., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором N9326-ТД от 14 марта 2011 года Сепик О.И. была принята в ОАО "Центральная ППК" на должность специалиста по подбору персонала в Отдел по управлению персоналом службы управления персоналом.

Согласно условиям трудового договора работник подчиняется непосредственному начальнику отдела по управлению персоналом, начальнику службы управления персоналом (п.1.7), работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, приказами и распоряжениями, действующими в компании, требованиями трудового законодательства (п. 2.1).

Приказом от 15 апреля 2016 года N 23-04-16 к истцу Сепик О.И. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей.

Приказом от 22 апреля 2016 года N 331-ук к истцу Сепик О.И. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания по п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд пришел к выводу о том, что факт нарушения должностных обязанностей имел место быть.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что поводом для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора послужила несвоевременная сдача отчета по Приложению N 10 к договору N38/08/14 от 24 апреля 2014 года.

В соответствии с должностной инструкцией N 06/ОУП-13 от 01 августа 2013 года, с которой истец была ознакомлена, специалист по подбору персонала выполняет работу по размещению рекламы об актуальных вакансиях в Интернете, в различных СМИ, Центрах занятости населения (ЦЗН) и других источниках (п. 3.17), выполняет отдельные служебные поручения своего непосредственного руководителя (п. 3.33).

Для размещения информационных материалов об актуальных вакансиях в средствах массовой информации между ОАО "Центральная ППК" и ООО "Бета Пресс-Кадровая реклама" был заключен договор N 38/08/14 от 24 апреля 2014 года. Исполнителем по данному договору являлась Сепик О.И., что подтверждается листом согласования к договору.

Из Положения о порядке подготовки, заключения, регистрации и хранения хозяйственных договоров в ОАО "Центральная ППК" (далее - Положение) следует, что исполнителем является работник Компании, к компетенции которого согласно должностным обязанностям или поручению руководителя относится инициирование договорных отношений с целью своевременного и надлежащего обеспечения деятельности Компании товарно-материальными ценностями, услугами и работами.

В соответствии с п. 8.1. Положения исполнитель ведет оперативный учет и контроль исполнения договорных обязательств, который предусматривает проведение следующих мероприятий: проверка качества и своевременности исполнения сторонами обязательств по Договору; своевременное оформление и передача финансовых документов в бухгалтерию компании (счет, товарная накладная, акт и пр.); составление проектов писем, уведомлений, дополнительных соглашений и других документов к Договору; контроль своевременного оформления отчетных документов по договору (отчетов, исполнительной документации, наличие согласования третьих лиц к выполнению обязательств по Договору). С положением истец была ознакомлена, что подтверждается листом ознакомления.

В соответствии с поручением генерального директора (протокол N 476-пр от 29 декабря 2015 года) руководители структурных подразделений 14 января 2016 года были обязаны предоставить в бухгалтерию закрывающие документы по операциям 2015 года.

Исполнителями по данному поручению были назначены специалист по подбору персонала Сепик О.И. и главный специалист по подбору персонала Шестухин Е.В.

Из материалов дела усматривается, что 14 января 2016 года Сепик О.И. отчиталась, что Поручение генерального директора было выполнено, что подтверждается распечаткой из Системы электронного документооборота.

Из объяснений представителей ответчика, данных в суде первой инстанции, следует, что в марте 2016 года при сверке хозяйственных расходов в текущем периоде для закрытия квартальной бухгалтерской отчетности было выявлено отсутствие первичной закрывающей документации по Приложению N 10 к договору N 38/08/14 от 24 апреля 2014 года. По данному факту истец предоставила письменные объяснения 06.04.2016 года.

При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора и соблюдении процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Также, суд правильно исходил из того, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд по трудовому спору Сепик О.И. пропущен.

В соответствии с указанной нормой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует, что с приказом N 23-04-17 от 15 апреля 2016 года об объявлении Сепик О.И. выговора истец была ознакомлена 18 апреля 2016 года, с требованием о признании данного приказа незаконным истец обратилась в суд 27 сентября 2016 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено.

Проверяя законность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд первой инстанции установил, что поводом для увольнения истца послужило, как следует из докладной записки от 22 апреля 2016 года, умышленное неисполнение или небрежное исполнение должностных обязанностей, искусственное и необоснованное затягивание рабочих процессов; неудовлетворительное исполнение пунктов 3.2.4, 3.2.6, 3.17, 3.33, 3.39 Правил внутреннего трудового распорядка; длительное и без уважительных причин неисполнение поручения начальника Департамента персонала о заключении договора на организацию и проведение производственной практики студентов МИИТ в ОАО "Центральная ППК", приведшее к ситуации срыва плана прохождения практики студентами профильного института (МИИТ).

Из материалов дела следует, что размещением информационных материалов о найме в средствах массовой информации занималось ООО "Бета Пресс-Кадровая реклама" (Договор N 38/08/14 от 24 апреля 2014 года) на основании заявок на оказание определенного вида услуг (п.2.1. Договора).

22 марта 2016 года специалистом Сепик О.И. в целях размещения информации о вакансиях в СМИ на имя исполнительного директора Дьяконова М.Ю. была подготовлена служебная записка о согласовании Приложения N 13 к договору с ООО "Бета Пресс - Кадровая реклама".

Указанная служебная записка была завизирована и согласно первоначально оформленной заявке сроки размещения рекламы в СМИ датированы с 16 апреля 2016 года. По состоянию на 22 апреля 2016 года Приложение N 13 к договору с ООО "Бета Пресс - Кадровая реклама" (заявка на размещение информации о вакансиях в СМИ) ни одной из сторон не было подписано, в связи с чем сроки опубликования информации были сорваны и перенесены на другое время.

Согласно п. 6.2. Положения о порядке подготовки, заключения, регистрации и хранения хозяйственных договоров общий срок визирования и согласования Проекта договора в Компании не должен превышать 15 рабочих дней, исполнитель обязан контролировать сроки и порядок визирования Проекта договора и предпринимать действия к соблюдению установленных сроков согласования, оказывать содействие в предоставлении информации визирующим лицам.

Из материалов дела также следует, что 05 апреля 2016 года истцу было дало поручение в срок до 11 апреля 2016 года заключить договоры о прохождении практики. Служебная записка на имя исполнительного директора Дьяконова М.Ю. о заключении договора с университетом была подготовлена истцом только 14 апреля 2016 года, что привело к срыву плана прохождения практики студентов МГУПС (МИИТ).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ Сепик О.И. было предложено представить письменные объяснения по фактам нарушения сроков согласования заявки на размещении информации о вакансиях в СМИ, и о не заключении договора на прохождение практики студентов. Сепик О.И. не представила письменных объяснений, о чем были составлены соответствующие акты.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что у ответчика имелись достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, соблюдении порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности по оспариваемым приказам, обоснованности увольнения в виду наличия непогашенного дисциплинарного взыскания на момент увольнения истца и соблюдении порядка увольнения, и отказал в удовлетворении требований об отмене приказов, восстановлении на работе.

Отказав в удовлетворении основных требований, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, предусмотренного ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, предусмотренной ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы, указанные истцом в апелляционной жалобе и дополнении к ней, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не соблюден месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку о дисциплинарном проступке истца стало известно в марте 2016 года при сверке хозяйственных расходов, в то время как приказ N 23-04-17 о привлечении к дисциплинарной ответственности издан 15 апреля 2016 года.

Оспаривая решение, истец в апелляционной жалобе ссылается на подложность уведомлений об истребовании объяснений от 15 апреля 2016 года и от 19 апреля 2016 года. Между тем, достоверных доказательств подложности указанных документов истцом не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что в приказе об увольнении не приведены основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку факт неисполнения истцом трудовых обязанностей нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что в приказе об увольнении отсутствует запись об отказе истца от ознакомления с приказом, на правильность выводов суда не влияет.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сепик О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: