Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-13566/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре З.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Г.

на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года

по гражданскому делу по иску Г. к АО "НТЦ ЭЛИНС" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установила:

Истец Г. обратилась в суд с иском к ответчику АО "НТЦ ЭЛИНС", в котором просит взыскать материальный вред, компенсацию морального вреда -(***), уволить руководителя структурного подразделения (***) N(***) ., запретить ответчику дискриминацию в сфере труда.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что с (***) она работала у ответчика в должности (***) N (***). В начале (***) истец предоставила руководству медицинский документ о своей беременности, после чего руководители стали унижать истца, глумиться над ней, разговаривать в грубой форме. По распоряжению начальника механического цеха И. существенно ухудшены условия труда истца, фактически ее перевели на должность (***), которая предусматривает перемещение тяжелых деталей между цехами, она лишалась премии по надуманным основаниям.

(***) в результате нервного срыва, обусловленного длительной психотравмирующей ситуацией, сложившейся в отношении истца со стороны руководства, у истца произошел выкидыш. Не выдержав необоснованного и неоправданного давления со стороны руководства, истец вынуждена уволиться по собственному желанию (***).

В суде первой инстанции истец Г. просила об удовлетворении иска.

Представитель ответчика по доверенности П. возражал против иска, просил о применении ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Зеленоградским районным судом г. Москвы 20 октября 2016 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец Г. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Г., просившей об отмене решения, возражения представителя ответчика - по доверенности П., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от (***), заключенного на неопределенный срок и работала в должности диспетчера.

Приказом N (***) от (***) трудовой договор расторгнут и истица уволена (***) на основании заявления по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий

труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности, профессию.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.3 Трудового кодекса РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств на основании объяснений истца и представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями трудового законодательства, а также исходя из положений ст.3 Трудового кодекса РФ, ст.56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. При этом, анализируя представленные сторонами и полученные судом доказательства, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие доказательств проявления дискриминации в отношении истицы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют материалам дела.

Судом установлено, что истица (***) уволена с должности (***), то есть с той должности, на которую принята, работала с (***) и выполняла трудовые обязанности согласно должностной инструкции, таким образом, доводы истицы о применении к ней ответчиком дискриминационных мер, об ухудшении условий труда и о фактическом переводе на должность распределителя работ, не подтверждаются материалами дела, так как, согласно должностной инструкции (***) в обязанности истца не входило перемещение тяжелых деталей между цехами, кроме этого, приказ о переводе истца на другую работу ответчиком не издавался.

Также судом правомерно указано на несостоятельность доводов истца о том, что по решению ответчика она неоднократно лишалась премии, так как согласно представленных расчетным листкам за (***) истцу ежемесячно выплачивалась премия по (***) включительно.

Кроме этого, отказывая в иске, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует, что действия работодателя, на которые истец ссылается, происходили в период до ее увольнения (***), в то время, как в суд с иском о защите своих трудовых прав, истица обратилась (***), то есть с пропуском срока, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд не принял во внимание причины, по которым истцом пропущен срок для обращения в суд, не влекут отмену решения суда, поскольку в решении суда дана оценка причин пропуска срока, на которые ссылается истица и судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Ссылка на то, что судом не учтены положения ст.208 Гражданского кодекса РФ в части требований компенсации морального вреда, является несостоятельной, так как в силу положений ст. 237 Трудового кодекса РФ, ответственность работодателя в виде компенсации морального вреда, наступает при условии установления неправомерных действий или бездействий работодателя в отношении работника, в то время как по настоящему делу таких действий в отношении истицы со стороны ответчика не установлено.

Ссылка на то, что ответчиком нарушены права истицы на выплату премии в том размере, как она выплачивается другим работникам за равный труд, на то, что суд не допросил свидетелей, не производил сравнительный анализ и не провел экспертизу, также не влечет отмену решения суда, так как из материалов дела не следует, что истица заявляла ходатайства о допросе свидетелей, о проведении экспертизы, кроме этого, судом установлено, что в период работы, истице начислялась премия, о размере которой она знала из расчетных листков, однако, в суд с требованием об оспаривании размера премии обратилась также по истечении срока, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с пп.3 п.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: