Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-13625/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Удова Б. В., Исюк И.В.

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ИФНС N28 по г. Москве о признании утратившей право на взыскание недоимки по НДФЛ за 2013 год в размере 24509000 руб. и задолженности по пеням в размере 4003545 руб. 96 коп., в связи с истечением предельных сроков на их взыскание - отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к ИФНС N 28 по г. Москве о признании утратившей право на взыскание недоимки по НДФЛ за 2013 год в размере 24509000 руб. и задолженности по пеням в размере 4003545 руб. 96 коп., в связи с истечением предельных сроков на их взыскание, указывая в обоснование своих требований, что согласно предоставленной ИФНС России N28 по г. Москве Справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 01 марта 2016 года N712 у фио по состоянию на 01 марта 2016 года имеется недоимка перед бюджетом по уплате НДФЛ за 2013 года в сумме 24509000 руб. и задолженность по пеням в сумме 4003545 руб. 96 коп., начисленной за нарушение срока уплаты НДФЛ. Указанная в Справке о состоянии расчетов недоимка по НДФЛ образовалась в связи с неполной уплатой налога за 2013 год, при этом согласно норме п. 4 ст. 228 НК РФ сумма налога за 2013 год уплачивается не позднее 15 июля 2014 года. Сведения о недоимке по НДФЛ и задолженности по пеням, указанные в Справке о состоянии расчетов, нарушают право налогоплательщика на получение достоверной и объективной информации о расчетах с бюджетом исходя из следующего. Так, сумма НДФЛ за 2013 год, по данным налогового органа, уплачена фио неполностью - недоплата налога составила 24509000 руб. Налоговый орган должен был направить требование об уплате налога за 2013 года не позднее 16 октября 2014 года. Фактически требование об уплате налога от 11 сентября 2014 года N 302332 было направлено налоговым органом фио 25 сентября 2014 года. Принимая во внимание, что срок на добровольное исполнение обязанности по уплате налога, указанного в требовании, составляет восемь рабочих дней с даты получения требования (шестой день с даты отправки), срок исполнения требования об уплате налога истекал 13 октября 2014 года - восьмой рабочий день, начиная с 01 октября 2014 года (дата получения требования налогоплательщиком). С наступлением 14 октября 2014 года налоговый орган, в рамках процедуры принудительного взыскания недоимки по налогу с физического лица, вправе был обратиться в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением. Налоговый орган мог обратиться в суд общей юрисдикции за взысканием с фио недоимки по НДФЛ за 2013 года вплоть до 13 апреля 2015 года. Однако до настоящего времени налоговый орган в суд с исковым заявлением о взыскании недоимки с физического лица не обратился. На дату получения Справки о состоянии расчетов налоговый орган юридически утратил возможность принудительного взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2013 года - истекли сроки на принудительное взыскание недоимки по НДФЛ и задолженности по пеням. Вместе с тем, предоставленная фио налоговым органом Справка о состоянии расчетов не содержит информацию об утрате последним возможности взыскать имеющуюся недоимку по причине истечения установленных сроков на ее принудительное взыскание.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио, указывая, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права.

Представитель истца в заседание о доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Порядок признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию установлен статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными ко взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Как установлено судом первой инстанции, 15 мая 2014 года фио представил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2013 год согласно которой им был получен доход в иностранной валюте в пересчете в рубли в размере 789655682 руб. 50 коп., таким образом, сумма налога на доходы физических лиц подлежащая уплате (доплате) в бюджет составила 71069011 руб. 00 коп.

Налоговые обязательства в размере 46560011 руб. 00 коп. истцом были исполнены 10 июля 2014 года. Таким образом, общим сумма задолженности по требованию составила 24509000 руб. 00 коп. (71069011,00 руб. - 46560011,00 руб.).

В связи с неуплатой налога на имущество физических лиц ответчик 25 сентября 2014 года направил истцу требование об уплате налога N 302332 от 11 сентября 2014 года, в которое вошла сумма недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 24509000 руб.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты залога не указан в этом требовании.

Согласно Требованию, ИФНС России N 28 по г. Москве предложила задолженность, числящуюся за истцом,погасить в срок до 01 октября 2014 года, следовательно, срок погашения задолженности по требованию наступал 10 октября 2014 года.

В связи с неуплатой числящейся за истцом задолженности по уплате налога и пени, ИФНС России N 28 по г. Москве 06 марта 2015 года обратилась к мировому судье судебного участка N 212 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении фио

Определением от 06 марта 2015 года мирового судьи судебного участка N 212 адрес, отказано в принятии заявления ИФНС России N 28 по г.Москве о выдаче судебного приказа о взыскании с фио недоимки по налогам, посчитав, что в представленных документах усматривается наличие спора о праве.

ИФНС России N 28 по г.Москве было направлено исковое заявление в Гагаринский районный суд г. Москвы о взыскании с фио недоимки по налогам за 2013 год в размере 24509000 руб. и пени в размере 1300815 руб. 18 коп. Однако на дату судебного разбирательства в Гагаринском районном суде г. Москвы, фио изменил место налогового учета на ИФНС России N 29 по г. Москве. Таким образом, ИФНС России N 28 по г. Москве являясь ненадлежащим взыскателем, отказалась от иска в связи с чем, определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года производство по делу N 2-3201/15 по исковому заявлению ИФНС России N 28 по г. Москве к фио о взыскании недоимки по налогу, было прекращено.

Как следует из представленной копии паспорта истца, истец с 16 апреля 2009 года был зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, снят с регистрационного учета 24 февраля 2015 года; 24 февраля 2015 года истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, 07 мая 2015 года снят с регистрационного учета; 07 мая 2015 года зарегистрирован по адресу: адрес.

Обращаясь в суд с требованиями о признании налогового органа утратившим возможности взыскания задолженности по уплате налога по НДФЛ за 2013 года и пеням, истец ссылался на истечение установленного срока на взыскание задолженности по налогу и пеням, в связи с чем налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки.

Суд первой инстанции верно указал, что правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований ввиду невозможности признания недоимки безнадежной ко взысканию отсутствуют.

Как правильно указал суд первой инстанции, сам факт наличия у истца указанных сумм задолженности по налогу и пени каких-либо прав и законных интересов истца не нарушает. Доказательств, подтверждающих наличие негативных последствий для истца наличием у него правомерно начисленных задолженности по налогу и пени за несвоевременное и не в полном объеме исполнение обязанности по уплате налога, суду представлено не было. В соответствии с положениями налогового законодательства, инспекция может утратить право на взыскание налога в случае пропуска установленных сроков для взыскания. Однако утрата налоговым органом права на принудительное взыскание налога в связи с пропуском срока сама по себе не влечет прекращение налоговой обязанности истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, сделанными на основе действующего налогового законодательства и фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права при разрешении данного спора подлежат отклонению, поскольку согласно Приказа ФНС России от 19.08.2010 N ЯК-7-8/393@ "Об утверждении Порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию и Перечня документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам" признание недоимки и задолженности по пеням, штрафам безнадежными ко взысканию возможно при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым установлено, что налоговый орган утратил возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм. Как установлено в судебном заседании судом апелляционной инстанции, в настоящее время в Гагаринском районном суде ведется судебное разбирательство по взысканию недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 24 509 000 рублей и причитающихся на эту сумму пеней между ИФНС России N28 по г. Москве и ответчиком фио Таким образом, отсутствует окончательный судебный акт, который свидетельствовал бы о пропуске налоговым органом срока взыскания соответствующих сумм и признании их безнадежными к взысканию.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: