Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-13636/17

10 апреля 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.

при секретаре Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе представителя фио - фио

на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2016 г., которым постановлено исковые требования фио к ООО "Мортон-РСО" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ООО "Мортон-РСО" в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с ООО "Мортон-РСО" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере сумма,

установила:

адресМ. обратилась в суд с иском к ООО "Мортон-РСО" о взыскании неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, убытков в размере сумма в связи с оплатой коммунальных услуг за период дата дата, денежной компенсацию морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, ссылаясь на то, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по которому ответчик обязался передать объект долевого строительства истцу не позднее дата, однако до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

адресМ. в судебное заседание не явилась, ее представитель фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить к штрафным санкциям положения ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением иска просит представитель фио - фио

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя фио - фио (копия доверенности на л.д.184), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.309,310,314,333,420, 425,432 ГК РФ, ст.ст.5,10,6,12 Федерального закона от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13,15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что дата между ООО "Мортон-РСО" и фио был заключен договор N ЛК-5-1-19-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО "Мортон-РСО" обязалось передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, имеющую следующие характеристики: позиция 5, секция 1, этаж 19, номер квартиры на этаже 1, общая проектная площадь с учетом площади помещений вспомогательного назначения - 60,1 кв.м, в многоквартирном доме, находящемся по строительному адресу: адрес. Согласно п.2.4 указанного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее дата фио исполнила свои обязательства по заключенному сторонами договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства, определенную сторонами в п.4.3 договора в размере сумма

дата стороны подписали передаточный акт, из которого следует, что ответчик завершил строительство объекта долевого строительства, ответчик передает истцу, а истец принимает объект долевого строительства. дата ответчику вручена претензия с требованием признать недействительным передаточный акт от дата, выплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, устранить выявленные в квартире недостатки, компенсировать моральный вред и расходы на оплату юридических услуг. В добровольном порядке ответчик указанные требования истца не исполнил.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства исполнено ответчиком дата, что подтверждается подписанным сторонами передаточным актом. Довод истца о недействительности передаточного акта от дата ввиду того, что его экземпляр, подписанный со стороны ответчика, не был вручен истцу, не может служить основанием для признания передаточного акта недействительным, данный довод не подтверждается какими-либо объективными данными, из представленной ответчиком копии передаточного акта от дата, следует, что данный документ подписан представителем ответчика и фио, оснований усомниться в действительности передаточного акта у суда не имеется. При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата Довод представителя ответчика о том, что задержка строительства имела место по объективным причинам в связи с изменением технических коммуникаций и порядка присоединения к ним, не может являться основанием для освобождения застройщика от предусмотренной законом ответственности, однако он является основанием для уменьшения размера штрафных санкций, возлагаемых на застройщика, и должен быть учтен при определении окончательного размера неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в пользу участника долевого строительства. Обязанность по передаче квартиры истцу в срок не позднее дата, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с дата по дата включительно составит сумма Обстоятельства, освобождающие застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок, по делу не установлены. Дополнительные соглашения между сторонами относительно изменения срока передачи объекта долевого строительства не заключались. В то же время на основании ст.333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, указанную в договоре долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к завершению строительства, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, следует признать соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, сумма

Подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, размер который следует определить в сумме сумма с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Взысканию с ответчика в пользу в пользу истца подлежит также штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя, размер которого в соответствии со ст.333 ГК РФ должен быть снижен до сумма

Поскольку в соответствии с п.3.3.7 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата N ЛК-5-1-19-1 с даты подписания сторонами передаточного акта расходы по оплате коммунальных, эксплуатационных и иных услуг, связанных с содержанием объекта долевого строительства и общего имущества многоквартирного дома, возлагаются на участника долевого строительства, передаточный акт подписан сторонами дата, коммунальные услуги оказаны ответчику в период дата дата, то есть после подписания передаточного акта, надлежит отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере сумма

На основании ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину соразмерно удовлетворенным требованиям истцов в сумме сумма

В апелляционной жалобе указывается на то, что передаточный акт от дата с подписью генерального директора ООО "Мортон-РСО" истец в связи с действиями ответчика получила только дата, ключи и вся техническая документация от квартиры не были переданы истцу в момент подписания передаточного акта, истец была вынуждена оплачивать коммунальные услуги за период дата дата, не имея доступа в квартиру, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков. Также суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки и штрафа.

Между тем, доводы истца о том, что передаточный акт ей не был передан своевременно в связи с действиями ответчика, проверялись судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований. Доказательств, объективно подтверждающих указанные доводы истца, по делу не представлено.

Суд первой инстанции правомерно с учетом ходатайства ответчика пришел к выводу о применении в данном случае ст.333 ГК РФ. Определяя подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца суммы неустойки и штрафа, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просила взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не видно, что истец в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпела столь существенные для нее негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым ими имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставила. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки и штрафа определен судом правильно. Ст.333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом. Возможность снижения штрафа, взыскание которого предусмотрено ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании ст.333 ГК РФ вытекает из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", определяющих условия применение ст.333 ГК РФ в отношении данного штрафа (п.45).

Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, определен судом в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио - фио, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи