Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-13669/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Спецмонтаж -Н" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года, которым постановлено: "Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Спецмонтаж-Н" в пользу Коптевой О.А. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

Взыскать с ООО "Спецмонтаж-Н" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб.",

установила:

Коптева О.А. обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что *** года между ООО "Спецмонтаж-Н" и Семеновым А.В. был заключен договор участия в долевом строительстве N*** в отношении объекта долевого строительства, расположенного по адресу: ***, проектной площадью ***кв.м. Согласно п.3.1 договора стоимость квартиры составила *** руб., которая *** года была оплачена Семеновым А.В., путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, что подтверждается квитанцией от *** года на сумму *** руб. Права и обязанности на объект долевого строительства по договору N*** от *** года перешли в полном объеме к истцу в порядке наследования после смерти Семенова А.В., о чем был уведомлен ответчик. В соответствии с п.2.1 договора сторонами был определен срок передачи участнику долевого строительства квартиры - *** года. Пунктом 2.3 договора дополнительно было предусмотрено, что застройщик может перенести указанный срок, но не более чем на шесть месяцев. Таким образом, застройщик принял на себя обязательства передать участнику долевого строительства (квартиру) не позднее *** года. В указанный срок и до настоящего времени застройщик принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства не исполнил. В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако до настоящего времени ответ на претензию не дан, объект долевого строительства истцу не передан, неустойка не выплачена.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался, возражений по существу иска не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик "ООО "Спецмонтаж-Н" по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Спецмонтаж-Н" по доверенности Шашкиной Е.Ю., представителя истца Коптевой О.А. по доверенности Лукина В.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки и штрафа, в остальной части решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела установлено, что *** года между ООО "Спецмонтаж-Н" и Семеновым А.В. был заключен договора N*** участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить объект - многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - ***комнатную квартиру N***, проектной площадью *** кв.м, а Семенов А.В. обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры.

Согласно п.2.3 договора ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию: *** года, датой ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является выдача уполномоченным органом разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Указанный срок является ориентировочным и может быть перенесен застройщиком, но не более чем на шесть месяцев.

Согласно п.3.1 договора, цена договора, подлежащая уплате участником долевого строительства застройщику, составляет *** руб.

Исполнение Семеновым А.В. обязательств по оплате цены договора подтверждается письменными материалами дела, и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела установлено, что *** года Семенов А.В. умер, что следует из свидетельства о его смерти.

Коптевой О.А. *** года было получено свидетельство о праве на наследство по закону на права и обязанности на объект долевого строительства квартиры по адресу: ***.

О правопреемстве Коптева О.А. *** года уведомила ООО "Спецмонтаж-Н".

Из дела следует, что *** года Коптева О.А. направила в адрес ООО "Спецмонтаж-Н" претензию, в которой просила передать ей объект долевого участия и выплатить предусмотренную законом неустойку за задержку передачи объекта долевого участия.

Из позиции истца следует, доказательств обратного ответчиком не представлено, до настоящего времени ответ на претензию не дан, неустойка не выплачена.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При рассмотрении дела установлено и не оспорено ответчиком, что до настоящего времени объект долевого строительства, участнику долевого строительства не передан.

Из дела видно, что истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с *** года по *** года в размере *** руб., из расчета *** *10,5%*1/300х2х***.

Суд, удовлетворяя иск, посчитал данную сумму неустойки соответствующей закону. Судебная коллегия полагает, что суд не верно определил дату исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве N *** от *** г., не верно применил размер действующей на дату взыскания ключевой ставки ЦБ РФ, в связи с чем, размер неустойки и штрафа, определенный судом ко взысканию, не может быть признан правильным.

Так, в п. 2.3 Договора предусмотрено, что ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию: *** года, при этом данный срок может быть перенесен Застройщиком (ответчиком) не более чем на 6 месяцев. Данное условие соответствует требованию п.3 ст.6 Закона 214-ФЗ, и не требует дополнительного Уведомления Участника долевого строительства и подписания каких - либо документов.

В соответствии с условиями договора ответчик обязывался ввести дом в эксплуатацию не позднее *** г. Объект долевого строительства в соответствии с п.4.1.6. договора, должен быть передан Участнику в течение трех месяцев, с даты получения в установленном порядке Разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию, а именно: не позднее *** г. Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства Истцу в соответствии с условиями Договора - *** г. При данных обстоятельствах количество дней просрочки на *** г. составляет *** календарный день. Ключевая ставка ЦБ РФ на указанную дату расчета неустойки соответствует 8,24% годовых. Таким образом, размер неустойки за период просрочки составит *** рублей *** копейки (8,24/300* *** * ***/100*2=***). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства в сумме *** руб. *** коп. Поскольку судом взыскана неустойка в большем размере, решение суда о взыскании неустойки подлежит изменению со взысканием с ответчика в пользу истца в счет неустойки *** руб. *** коп. вместо взысканного судом размера неустойки в сумме *** руб. *** коп.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд обоснованно посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере *** руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой.

В связи с тем, что при рассмотрении дела установлен факт неудовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Определяя размер штрафа, суд при расчете исходил из размера неустойки, определенной судом ко взысканию. Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что размер неустойки определен судом неправильно и полагал изменить решение суда в части размера неустойки, то размер штрафа, исчисленный с учетом нового размера неустойки, составит иную сумму - (***+***):2 = ***. Следовательно, поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме *** руб. *** коп., решение суда в части размера штрафа также подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о слушании дела в связи с чем, не мог пользоваться предоставленными законом процессуальными правами, в том числе заявить о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из материалов дела ответчик ООО "Спецмонтаж -Н" был извещен о слушании дела на *** года, о чем в деле имеются отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.55,56).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о применении ст.333 ГК РФ к возникшим правоотношениям на стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года

изменить в части взыскания неустойки и штрафа, взыскав с ООО "Спецмонтаж -Н" в пользу Коптевой О.А. в счет неустойки *** руб. *** коп.( *** руб. *** коп.), штраф в сумме *** руб. *** коп.( *** руб. *** коп.). В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Спецмонтаж -Н" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи