Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 33-13703/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В., Самохиной Н.А.,

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя Фильчагина А.В. по доверенности Свириденко С.А. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 года, которым постановлено:

Возвратить Фильчагину А.В. апелляционную жалобу на решение Головинского суда от 28.11.2016 года,

установила:

Решением Головинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года исковые требования Кукариной А.В. к Соколову И.Б. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

07 декабря 2016 года представителем Фильчагина А.В. - лица, не привлеченного к участию в деле, по доверенности Свириденко С.А., на указанное решение суда подана апелляционная жалоба (л.д.52).

26 января 2017 года представителем Фильчагина А.В. - лица, не привлеченного к участию в деле, по доверенности Свириденко С.А., подана мотивированная апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда (л.д.54-56).

Определением судьи от 27 января 2017 года апелляционная жалоба представителя Фильчагина А.В. по доверенности Свириденко С.А. на решение суда от 28 ноября 2016 года возвращена по тем основаниям, что данным решением не затрагиваются права Фильчагина А.В., в связи с чем в силу положений ст. 320 ГПК РФ Фильчагину А.В. не предоставлено право на обжалование решения суда от 28 ноября 2016 года.

Об отмене вышеуказанного определения судьи просит представитель Фильчагина А.В. по доверенности Свириденко С.А. по доводам частной жалобы, указывая, что определение судьи постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в заседание судебной коллегии представителя истца Кукариной А.В. по доверенности Соколовой С.В., представителя ответчика Соколова И.Б. по доверенности Филипповой И.Ю., возражавших против удовлетворения частной жалобы по доводам письменных возражений, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу и руководствуясь ст. ст. 320, 324 ГПК РФ, судья первой инстанции исходил из того, что Фильчагин А.В. не имеет права обжаловать решение суда, поскольку он не был привлечен к участию в деле, а обжалуемым решением его права и обязанности не затрагиваются.

Судебная коллегия полагает вышеуказанные выводы судьи первой инстанции ошибочными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 названного постановления, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба представителя Фильчагина А.В. по доверенности Свириденко С.А. содержит обоснование нарушения прав Фильчагина А.В.

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения; истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. Кроме того, апелляционная жалоба возвращается также по просьбе лица, подавшего жалобу, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции.

Перечень оснований, по которым апелляционная жалоба подлежит возвращению, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Следовательно, указанное судом основание возврата апелляционной жалобы на решение суда вышеуказанной правовой нормой не предусмотрено.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, следует, что судья в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе возвратить ее по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 года отменить, дело возвратить в Головинский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: