Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 33-13772/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Анашкина А.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Захаровой Л.Ю. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Захаровой Л Ю к ООО "Фили-Девелопмент" о признании односторонних передаточных актов недействительными, обязании выполнить кадастровые работы, обязании передать квартиру и машиноместа по актам приема-передачи - отказать.

установила:

Захарова Л.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Фили-Девелопмент" о признании односторонних передаточных актов недействительными, обязании выполнить кадастровые работы и внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости путем подготовки технического плана по исправлению кадастровой ошибки в части площади, конфигурации и размера технического короба и конфигурации балконного блока, обязании передать квартиру и машиноместа по актам приема-передачи.

Требования мотивированы тем, что 01 сентября 2014 г. между Захаровой Л.Ю. и ЗАО "Фили-Девелопмент" был заключен договор N ФИЛ-К/3-188 участия в долевом строительстве многофункционального комплекса по адресу: 00.

По условиям договора, застройщик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства по указанному адресу: квартиру со следующими идентификационными характеристиками: корпус 0 кв.м., без проведения каких-либо отделочных работ, а также передать общее имущество в здании, входящее в состав здания.

Стороны также заключили договор участия в долевом строительстве N ФИЛ-м/2224 от 01 сентября 2014 г., объектом которого является машиноместо со следующими идентификационными характеристиками: секция 2, этаж -2, условный номер 0, проектной площадью 14,50 кв.м. и общее имущество в здании.

Также стороны заключили договор участия в долевом строительстве N ФИЛ- м/2857 от 06 августа 2015 г., объектом которого является машиноместо со следующими идентификационными характеристиками: секция 0. и общее имущество в здании.

Обязательства по оплате всех трех договоров истцом выполнены в полном объеме и в установленные сроки.

23 ноября 2015 г. ООО "Фили-Девелопмент" Мосгосстройнадзором выдано разрешение N 77-208000-006878-2015 на ввод здания в эксплуатацию.

Срок передачи квартиры и машиноместа по договору от 01 сентября 2014 г. установлен не позднее 90 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию, т.е. не позднее 08 апреля 2016 г.

Срок передачи машиноместа по договору от 06 августа 2015 г. установлен не позднее 90 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию, при этом согласно договору, данный срок начинает исчисляться с 30 июня 2016 г.

Ответчиком нарушено требование п. 1 ст. 6 Федерального закона N214-ФЗ об установлении единого для всех участников долевого строительства срока для передачи объектов долевого строительства.

В нарушение требований ч. 4 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, условий договоров долевого участия, сообщения застройщиком о завершении строительства и готовности квартиры и машиномест к передачи были направлены в адрес истца только 31 марта 2016 г. и 01 апреля 2016 г. и были получены истцом 09 апреля 2016 г., после истечения установленного Договорами от 01 сентября 2014 г. срока передачи квартиры и машиноместа.

Согласно сообщения от 11 марта 2016 г. N 697/0316, фактическая площадь квартиры по результатам обмера, выполненного ООО "Супертрест", составила 85,6 кв.м., что на 0,96 кв.м. больше проектной площади, указанной в п. 1.1. Договора.

Истцу было предложено произвести доплату ответчику в размере 0 руб. на основании акта об окончательных взаиморасчетах.

19 апреля 2016 г. истец пришла на осмотр объектов и обнаружила, что площадь квартиры, указанная в сообщении застройщика о завершении строительства и готовности квартиры к передаче, а именно, 85,6 кв.м. подсчитана неверно в связи с ошибкой, допущенной при замере: в техническом отчете, выполненном ООО "Супертрест", неверно указан размер и конфигурация технического короба рядом с входной дверью, и, в результате, при расчете площади квартиры не учтена занимаемая им площадь.

В нарушение условий договора, ответчик не выполнил в квартире трассировку санузлов в соответствии с Приложением N 1 к договору. Как следствие, площадь соответствующих стен, фактически уменьшающая площадь квартиры, также не была учтена при подсчете общей площади квартиры в техническом отчете ООО "Супертрест".

Вследствие этих недостатков истец не подписала акты приема-передачи ни по квартире, ни по машиноместам, направив ответчику письменную претензию по качеству строительства и ошибке в замерах. 13 июля 2016 г. и 05 августа 2016 г. истец получила от ответчика односторонние передаточные акты по квартире и машиноместу, датированные 04 мая 2016 г., односторонний акт по второму машиноместу в адрес истца до настоящего времени не направлен.

Согласно данным БТИ, полученным при инвентаризации квартиры, размеры технического короба около входной двери фактически составляют 1,44 м х 0,38 м, в то время как по данным поэтажного плана ООО "Супертрест" и кадастрового паспорта размеры этого же короба - 0,5 м х 0,38 м.

Также БТИ были обнаружены иные неточности, допущенные кадастровым инженером ООО "Супертрест" при проведении замеров квартиры.

В итоге жилая площадь квартиры по замерам БТИ составила 84 кв.м., а общая 0 кв.м.

Кроме того, кадастровым инженером была неверно отражена конфигурация балконного блока квартиры.

Действиями по составлению односторонних актов ответчик нарушил права истца как добросовестного участника долевого строительства. Заявление ответчику о недостатках ; объектов долевого строительства не является уклонением от их приема, кроме того, односторонние передаточные акты были составлены задним числом.

Истец лишена возможности зарегистрировать право собственности на квартиру и машиноместа до получения документов о том, что расчеты произведены в полном объеме. такие документы могут быть получены истцом только после уплаты денежных средств за несуществующую площадь.

Истец Захарова Л.Ю. в суде первой инстанции иск поддержала.

Представитель ответчика ООО "Фили-Девелопмент" Гришина А.Н. в суде первой инстанции иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель ООО "Супертрест" в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель АО "MP Групп" не явился, извещен

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Захарова Л.Ю. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель ООО "Фили-Девелопмент" в заседание не явился, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

В судебную коллегию Захарова Л.Ю. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Захарову Л.Ю., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом 5 долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока

передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В соответствии с п. 9 ст. 4 указанного закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"), а также уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Установлено, 01 сентября 2014 г. между Захаровой Л.Ю. и ЗАО "Фили-Девелопмент" (в настоящее время ООО "Фили-Девелопмент") был заключен договор N ФИЛ-К/3-188 участия в долевом строительстве Многофункционального комплекса по адресу: г. Москва, ЗАО, район Филевский парк, Береговой проезд, вл. 5.

По условиям договора, застройщик обязался построить и передать участнику объект долевого строительства по указанному адресу: квартира условный номер на площадке 188 (корпус 3, секция 3, этаж 3), общей проектной площадью 84,64 кв.м., без проведения каких-либо отделочных работ.

Стороны также заключили: договор участия в долевом строительстве N ФИЛ-м/2224 от 01 сентября 2014 г., объектом которого является машиноместо со следующими идентификационными характеристиками: секция 2, этаж -2, условный номер 2224, проектной площадью 14,50 кв.м.; договор участия в долевом строительстве N ФИЛ-м/2857 от 06 августа 2015 г., объектом которого является машиноместо со следующими идентификационными характеристиками: секция 8, этаж -2, условный номер 2857, проектной площадью 18,80 кв.м.

В соответствии с п. 1.2 договоров, строительная (фактическая) площадь квартиры и машиномест будет определяться по данным органа, осуществляющего технический и/или кадастровый учет.

В настоящее время многофункциональный комплекс построен и введен в эксплуатацию, нарушений срока ввода в эксплуатацию не имеется.

Мосгосстройнадзором застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23 ноября 2015 г. N 77-208000-006878-2005.

По результатам обмера, общая площадь квартиры составила 85,6 кв.м., площадь машиноместа N 2224 (N 124 по результатам обмеров) - 14,6 кв.м., площадь машиноместа N 2857 (N 757 по результатам обмеров) - 18,8 кв.м.

Квартира истца поставлена на кадастровый учет с площадью помещения в размере 84,5 кв.м. (общая площадь с учетом лоджий/балконов 85,6 кв.м.).

В связи с увеличением площади квартиры в соответствии с условиями договора истцу предложено внести доплату за увеличение площади. Доводы истца о нарушении ответчиком п. 1 ст. 6, п. 4 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, не приняты судом во внимание, поскольку не имеют доказательственного значения по предмету спора.

Пунктом 1.6 договора стороны согласовали, что участник уведомлен о том, что квартира будет передана в состоянии, требующем проведения дополнительных работ по доведению квартиры до полной готовности: установки межкомнатных перегородок, горизонтальной разводки систем электроснабжения, водоснабжения, канализования, чистовой отделки помещения и инженерного оборудования.

В приложении N 1 к договору участия в долевом строительстве указан только план расположения квартиры на этаже, при этом, физическая установка перегородок, а также определение мест расположения межкомнатных перегородок не является предметом договора долевого участия и обязательствами застройщика, которые определены в п. 3.1 договора.

Учитывая, что в соответствии с п. 1.6 договора, квартира передается без межкомнатных перегородок, невыполнение ответчиком трассировки санузлов на общую площадь квартиры не влияет.

Из объяснений истца следует, что 19 апреля 2016 г. она произвела осмотр квартиры и машиномест, выявила расхождения общей площади квартиры, которая по произведенным обмерам БТИ составляет 85,1 кв.м., а по данным кадастрового учета 85,6 кв.м., а также недостатки общего имущества здания и паркинга -2 этажа, в связи с чем, не подписала акты приема-передачи по квартире и машиноместам и направила ответчику письменную претензию по качеству строительства и ошибке в замерах.

Отказывая в иске истцу, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о признании недействительными односторонних передаточных актов, обязании передать объекты долевого строительства, не состоятельны.

Ответчик направил в адрес истца сообщения о готовности объектов строительства к передаче. Указанные сообщения получены истцом 09 апреля 2016 г., в сообщениях застройщик просил принять объекты долевого строительства и указал на право составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства по истечении двух месяцев со дня получения сообщения.

В течение двух месяцев истец квартиру и машиноместа по договорам долевого участия не приняла, при этом отказ от подписания актов приема передачи и требования о составлении, актов о несоответствии объектов требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 8 Закона, в адрес застройщика не направляла.

Суд правильно исходил, что истец необоснованно уклонилась от приемки объектов долевого строительства, требуя внесения изменения в кадастровый учет квартиры и устранения недостатков общего имущества, в связи с чем, ответчик правомерно направил в адрес истца односторонние передаточные акты квартиры и машиномест от 04 мая 2016 г.

Каких-либо нарушений по форме и содержанию односторонних передаточных актов от 104 мая 2016 г. ответчиком не допущено.

Доводы истца о составлении застройщиком односторонних актов задним числом объективными доказательствами не подтверждены.

Ссылки истца на то обстоятельство, что фактическая площадь передаваемого помещения составляет не 85,6 кв.м., а 85,1 кв.м., не могут быть основанием для отказа от подписания передаточного акта в течение двух месяцев, поскольку участник вправе отказаться от подписания передаточного акта только в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, несоответствие фактической площади квартиры в пределах 0,5 кв.м. данным кадастрового учета, отступлением от условий договора, ухудшающими качество жилого помещения, либо строительным недостатком, не являются.

Ссылки истца на наличие строительных недостатков общего имущества здания и паркинга не обоснованны и также не являются основаниями для отказа от подписания передаточных актов, поскольку недостатки, на которые указывает истец в своих претензиях не относятся к нарушениям требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Ссылки истца на то обстоятельство, что отсутствие актов о взаиморасчетах лишает ее возможности зарегистрировать право собственности на объекты недвижимости, также не состоятельны, акт об окончательных взаиморасчетах не входит в перечень документов, предъявляемых для регистрации права собственности участника, взаиморасчеты на регистрацию права собственности не влияют.

Суд правильно исходил, что требования истца об обязании ответчика выполнить кадастровые работы и внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости путем подготовки технического плана по исправлению кадастровой ошибки в части площади, конфигурации и размера технического короба и конфигурации балконного блока, не основаны на законе, ответчик выполнил условия договора долевого участия в части осуществления государственного кадастрового учета надлежащим образом, квартира передана истцу по одностороннему акту приема-передачи от 04 мая 2016 г., в настоящее время квартира является собственностью истца, в связи с чем, внесение изменений в технический план помещений и сведения государственного кадастра являются обязанностью истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил, что объект долевого строительства построен в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, обязательства застройщика выполнены надлежащим образом, объекты правомерно переданы участнику в одностороннем порядке, права истца не нарушены,

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы Захаровой Л.Ю., аналогичны заявленным требованиям, которым суд дал надлежащую оценку,

Доводы, что в актах осмотра, подписанных истцом и представителем управляющей компании были указаны недостатки квартиры, машиномест, общего имущества многофункционального комплекса, в том числе по зданию машиномест нарушены гидроизоляция подземной части; в квартире отсутствует приточная вентиляция, счетчики холодного и горячего водоснабжения не опломбированы, пол балкона не залит полностью, неверно в акте осмотра квартиры была указан размер площади не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку предметом настоящего иска не являлись требования, вытекающие из выявленных в квартире недостатков, в связи с чем не имеют правового значения доводы о причинах отказа истца в принятии объекта ввиду наличия в нем недостатков с учетом наступления срока передачи.

Что касается ссылок истца на увеличение площади квартиры и как следствие повышение цены объекта, то данные обстоятельства не свидетельствуют о недостатках объекта, а вопросы обоснованности доплаты за изменение характеристик жилого помещения, могут быть разрешены в отдельном производстве. Данных о том, что ответчики обратились к Захаровой Л.Ю. в суд с иском о взыскании доплаты за разницу в метраже объектов не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья: