Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33-13786/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 6 декабря 2016 года,

которым постановлено:

Взыскать с ООО "Континент" в пользу фио в счет неустойки сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, в счет штрафа сумма.

Взыскать с ООО "Континент" в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере сумма,

установила:

Присталов М.Н. обратился в суд с иском к ООО "Континент" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсации морального вреда - сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование своих требований истец указал, что 02.04.2012 года между наименование организации и ООО "Континент" был заключен договор N*****участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, мкр.*, (1 очередь), адрес. 05.03.2013 года между ним и наименование организации заключен договор уступки прав требований, согласно которому ему перешли права требования в отношении объекта: квартира N**, площадью 82,80 кв.м, 6 этаж, секция 6, по вышеуказанному адресу. Он в полном объеме произвел оплату за объект долевого строительства в размере сумма. Срок завершения строительства жилого дома определен не позднее второго квартала 2013 года, срок передачи объекта - до 01.10.2013 года, однако, ответчик нарушил срок передачи объекта на 79 дней.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика по доверенности фио, ссылаясь на то, что дело рассмотрено без надлежащего извещения ответчика; при расчете неустойки не учтен перенос срока передачи объекта, а также то обстоятельство, что у застройщика не возникло обязанности по передаче объекта до оплаты участником дополнительной площади; размер неустойки и штрафа завышены, не применены положения ст.333 ГК РФ.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 02.04.2012 года между наименование организации и ООО "Континент" был заключен договор NС**участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, мкр.**, (1 очередь), адрес.

05.03.2013 года между Присталовым М.Н. и наименование организации заключен договор уступки N**, согласно которому к истцу перешли права требования в отношении объекта: квартира N**, площадью 82,80 кв.м, 6 этаж, секция 6, по адресу: адрес, мкр.**, (1 очередь), адрес.

В соответствии с вышеуказанным договором, Присталовым М.Н. в полном объеме произведена оплата за объект долевого строительства в размере сумма.

Срок завершения строительства жилого дома определен не позднее второго квартала 2013 года, срок передачи объекта - до 01.10.2013 года, однако, фактически объект передан участнику 19.12.2013 года, то есть с нарушением срока на 79 дней.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Присталов М.Н. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ООО "Континент" нарушил срок передачи объекта строительства, в связи чем взыскал в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта за период с 01.10.2013 года по 19.12.2013 года в размере сумма (**).

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ООО "Континент" прав потребителя Присталова М.Н., суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - сумма.

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд возложил на ответчика госпошлину в бюджет г.Москвы - сумма.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе ООО "Континент" ссылается на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания, с чем судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебной повесткой, направленной ответчику по месту нахождения, а также заявлением представителя ответчика с приложением копии судебной повестки (л.д.48, 50).

Судебная коллегия принимает во внимание, что ООО "Континент", не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовалось диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняло на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Ссылка на то обстоятельство, что ответчику не была известна информация о том, какое дело подлежит рассмотрению, о ненадлежащем извещении не свидетельствует, так как в судебной повестке, приложенной ответчиком, содержатся необходимые сведения о дате, времени и месте судебного заседания, наименование истца, предъявившего иск.

Вместе с тем, ООО "Континент" не был лишено возможности явиться в судебное заседание в указанное в судебной повестке время, ознакомиться с материалами настоящего гражданского дела.

Также коллегия отмечает, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ООО "Континент" направлялось судебное извещение с приложением искового заявления и документов, о чем свидетельствует почтовая опись.

Судебное извещение согласно отметке оператора не вручено по причине неявки адресата за корреспонденцией. Указанные сведения поступили в суд первой инстанции до судебного заседания, в котором принято оспариваемое решение.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика в судебном заседании в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у застройщика не возникла обязанность по передаче истцу квартиры до оплаты им суммы за увеличение площади в силу положений п.п.5.1. 9.2, 12.1-12.3 договора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ч.1 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

Само по себе увеличение или уменьшение жилой площади объекта после завершения строительства, влекущее за собой доплату или возврат денежных средств, не изменяет сроков передачи объекта участникам долевого строительства.

Далее, в своей апелляционной жалобе ответчик заявляет о применении к неустойке и штрафу ст.333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, ответчик ООО "Континент" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда отсутствовали основания для уменьшения неустойки и штрафа в отсутствие соответствующего волеизъявления со стороны ответчика и без представления последним доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки.

На основании изложенного, оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ в апелляционной инстанции не имеется.

Направление Присталову М.Н. уведомления о переносе сроков передачи объекта, на что ссылается апеллянт, не освобождает застройщика от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 6 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: