Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-13890/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре Юшине С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Хусида Б.С. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Хусида Б.С. к ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" в пользу Хусида Б.С. неустойку в размере 200 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 102 500 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 464 руб. 00 коп. Всего в сумме 307 964 (триста семь тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований Хусиду Б.С. отказать.

Взыскать с ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

установила:

Истец Хусид Б.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с ***г. по *** г. в размере 471 487 руб. 61 коп., компенсации морального вреда в размере 75 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов, указывая, что *** г. между ООО ИК "Форвард" и ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" был заключен договор участия в долевом строительстве N***, по условиям которого ответчик должен был построить многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства расположенную в нем квартиру в течение двух месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Ориентировочный срок получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию определен не позднее *** г. Права участника долевого строительства по указанному договору перешли к истцу по договору уступки от *** г. ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" нарушило установленные сроки передачи квартиры. Для оплаты квартиры истец заключил кредитный договор с ОАО Банк "Возрождение" N *** от *** г., по которому истец до момента передачи квартиры в его собственность обязан уплачивать проценты по повышенной ставке ***% годовых, вместо ***%. Решением суда с ответчика была взыскана неустойка за период с *** года по *** г. До настоящего времени ответчик нарушает права истца и не передает истцу квартиру, в связи с чем, истец и обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, в качестве судебных расходов просил взыскать расходы на изготовление копий документов в размере 464 руб. 00 коп., суду пояснил, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым, истец Хусид Б.С., подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения, поскольку считает, что решение суда не основано на законе, вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. В целом же доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, и сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Истец Хусид Б.С. в судебное заседание коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным, просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" в заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции и распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Решение суда отвечает требованиям п.2, п.34, п.45, п.46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст.151, 309, 310, 333, 1099-1100 ГК РФ, ст.ст.56, 67, 103, 194-198 ГПК РФ.

Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между участником долевого строительства ООО ИК "Форвард" и застройщиком ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" *** г. был заключен договор участия в долевом строительстве N***, согласно которому ответчик, как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ***, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, в том числе квартиру N *** на ***этаже в секции ***, общей площадью *** кв.м.

Стоимость объекта долевого строительства по договору долевого участия общей площадью *** кв.м. составила 1 720 463 руб. 82 коп., из расчета ***

Согласно п.4.2.2 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства в течение двух месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с п.2.2 договора ориентировочный срок получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию - не позднее окончания третьего квартала 2013 г.

*** г. между ООО ИК "Форвард" и истцом был заключен договор уступки права требования N***, в соответствии с которым ООО ИК "Форвард" уступило на возмездной основе Хусиду Б. С. право требования к ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" по договору участия в долевом строительстве N*** от *** г. в отношении квартиры N *** на *** этаже в секции ***, общей площадью *** кв.м. Государственная регистрация договора уступки права требования была произведена *** г.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 30.06.2016 года с ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" в пользу Хусида Б.С. была взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с *** года по *** г. включительно в размере 322 608 руб.06 коп. (л.д.52-53).

Разрешая спор о взыскании неустойку за период с *** г. по *** г., морального вреда и штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, и с учетом того, что со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта истцу, квартира истцу не передана, а условия договора о новом сроке ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу сторонами не были изменены, соглашение об этом в письменной форме не подписано, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи квартиры в соответствии с требованиями ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", но с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 200 000 руб., поскольку требуемая истцом неустойка за период с *** г. по *** г. в размере 471 487 руб. 61 коп., явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Судебная коллегия считает, что с учетом всех обстоятельств дела, исходя из условий договора, временного периода нарушения прав истца, значимости предмета договора для истца, последствий нарушения ответчиком обязательств, с учетом компенсационной природы неустойки, требований разумности, и того обстоятельства, что ранее за более ранний период неустойка судом в пользу истца уже взыскивалась, а также, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, и о снижении неустойки, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до суммы 200 000 руб., что соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом положений ст.15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., которую суд определил с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд применил положения п.6. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом установленных фактических обстоятельств дела счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца как потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, что соответствует сумме - 102 500 руб. ((100 000 руб. + 5 000 руб.) х 50% = 102 500 руб.).

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы истца на изготовление копий документов в сумме 464 руб.

Также разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета города Москвы в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственной пошлины в размере 5 500 руб.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия с учетом принципа диспозитивности, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки и штрафа, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу, и на иное толкование закона.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным, а размер штрафа, взысканный судом в размере 50% от суммы взысканной неустойки и морального вреда, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для их изменения, о чем фактически и ставится вопрос в апелляционной жалобе истца.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: