Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33-13970/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Калмыковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Христенко Д.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Христенко Д.А. к ООО "Эксперт" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Эксперт" в пользу Христенко Д.А. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ***рублей, штраф в размере *** рублей, всего взыскать *** рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Эксперт" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере*** рублей,

установила:

Христенко Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Эксперт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что ***года между ООО "Бизнес - Строй" и ООО "Эксперт" был заключен договор N***об участии в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного на земельных участках по строительным адресам: *** (2 очередь строительства) ***. ***года между Христенко Д.А. и ООО "Бизнес - Строй" был заключен договор уступки прав требования по договору N ***о принятии за плату объекта долевого строительства - квартиры общей площадью ***кв.м., N ***, расположенной на *** этаже в корпусе N ***, секции N *** жилого дома по адресу: ***. Обязательства по внесению предусмотренной договором суммы в размере *** руб. истец выполнил своевременно и в полном объеме. Однако ответчик в нарушение условий договора не передал ему объект долевого строительства до ***года. ***года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, которая осталась без удовлетворения.

Истец Христенко Д.А. и его представитель по доверенности Герасимов А.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Эксперт" по доверенности Наурус А.Е. в судебное заседание явилась, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в остальной части исковых требований просила отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Христенко Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Эксперт" в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Герасимова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 6, 12 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, *** года между ООО "Бизнес-Строй" и ООО "Эксперт" был заключен договор N ***об участии в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного на земельных участках по строительным адресам: ***, в соответствии с которым ООО "Эксперт" обязался осуществить строительство многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: ***и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с п. ***. договора участия в долевом строительстве N ***застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема - передачи объект долевого строительства не позднее ***года.

***года между Христенко Д.А. и ООО "Бизнес - Строй" заключен договор уступки прав требования по договору N***о принятии за плату объекта долевого строительства - квартиры общей площадью ***кв.м., N ***, расположенной на *** этаже в корпусе N ***секции N ***жилого дома по адресу: ***.

Стоимость квартиры составила *** руб., указанная сумма оплачена истцом в полном объеме.

В связи с неисполнением условий договора ***года истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить ему неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере *** руб. за *** дней просрочки, однако требования удовлетворены не были.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости участнику долевого строительства, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, период просрочки которой составляет *** дней (с ***года по ***года). Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составил *** руб.

Определяя размер неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд, с учетом заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки, обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ до *** руб. При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, степень выполнения обязательства застройщиком.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "Эксперт" в пользу Христенко Д.А. обоснованно взыскано в счет компенсации морального вреда *** руб., поскольку судом установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере *** рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса судом правильно распределены судебные расходы по делу.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.3271 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N7-О).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недобросовестное поведение ответчика повлекло задержку передачи квартиры, допустимыми доказательствами не подтверждены, поэтому не влекут отмену решения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергают его выводы.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Христенко Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: