Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 33-13979/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.

при секретаре Войкиной Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО ГК "Березовец" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО ГК "Березовец" в пользу Харькина А.В. неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

Взыскать с ООО ГК "Березовец" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме *** рублей,

установила:

Харькин А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО ГК "Березовец" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства от ***года. По условиям договора срок передачи ответчиком квартиры установлен до ***года, однако свои обязательства перед истцом ответчик не выполнил.

Представитель истца по доверенности Панин А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО ГК "Березовец" в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, представил письменные возражения на иск, в которых просил уменьшить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и тяжелым финансовым положением застройщика.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО ГК "Березовец" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО ГК "Березовец" в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Харькина А.В. по доверенности Панина А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части взыскания расходов на оплату услуг представителя как постановленное в нарушение норм процессуального права, в остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

Согласно ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, *** года между ООО ГК "Березовец" и Харькиным А.В. заключен договор N***долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ***. Объект долевого строительства - квартира N ***на ***этаже общей площадью ***кв.м. Цена договора - *** руб. Срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - ***года. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства установлен не позднее *** дней после окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, т.е. не позднее ***года.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи от ***года, т.е. с нарушением установленного договором срока, период просрочки составил *** дней (с ***года по ***года).

***года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, однако ответ не поступил.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, поскольку в установленный договором срок объект долевого строительства не был передан истцу, поэтому требования истца о взыскании неустойки основаны на законе.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, а также то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, требования разумности, степень вины застройщика, характер последствий неисполнения ответчиком обязательств и степень выполнения им обязательств, а также, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, учитывая при этом, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу, что при взыскании неустойки необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до *** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размера неустойки, поскольку применением ст. 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оснований для изменения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит, поскольку определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции применил положения ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к выводу, что с учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере ***рублей (***).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере *** рублей.

Между тем, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что истцом не были представлены надлежащие и допустимые доказательства в обоснование требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания приведенный довод апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств в подтверждение требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, вывод суда об удовлетворении заявления истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя нельзя признать законным, в указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части решение суда, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года в части взыскания с ООО ГК "Березовец" в пользу Харькина А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей отменить.

Постановить в указанной части новое решение:

В удовлетворении требований Харькина А.В. к ООО ГК "Березовец" о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ГК "Березовец" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: