Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 33-14019/17

18 апреля 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мищенко О.А., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Кубикове Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Лотан" ****** С.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от ****** года, которым постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лотан" в пользу ******Е.А. неустойку в размере ****** рублей, компенсацию морального вреда в размере ****** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ****** рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лотан" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере **** руб. ** коп.,

установила:

****** Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Лотан" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований, с учетом уточнений, указала, что согласно условиям заключенного между ней и ООО "Лотан" ****** года договора N ******, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение (однокомнатную квартиру) N**, общей площадью *** кв.м., находящееся по строительному адресу: ******************, однако своих обязательств в установленный договором срок - до ****** г. не выполнил. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за период с ****** года по ****** года в размере ****** руб. ** коп., за изменение общей площади квартиры в меньшую сторону ****** руб. ** коп., в счет возмещения убытков ****** руб., компенсацию морального вреда ****** руб., штраф ****** руб. ** коп.

Истец ****** Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Лотан" ****** А.А. в судебное заседание явился, иск не признал, просил уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Лотан" ****** С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца ****** Е.А., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом установлено, что ****** года между ООО "Лотан" и ****** Е.А. заключен договор N ******согласно условиям которого, ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: ****************** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в срок не позднее ****** г. передать объект долевого строительства (пункт ** договора) Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно п. ** цена договора составляет ****** руб. ** коп.

Обязательства по оплате по указанному договору исполнены истцом своевременно.

Ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный п. ** договора срок (до ****** года) не выполнил.

Согласно п. ** в случае уменьшения площади квартиры по данным обмеров ФГУП "Ростехинвентаризация" по сравнению с проектной площадью (п. **), взаиморасчеты между сторонами не производятся.

Согласно техническому паспорту площадь жилого дома, включая вспомогательную, составляет *** кв. м.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 421, 424, 425, 450 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года.

Установив, что ООО "Лотан" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства ****** Е.А. в установленный договором срок объекта долевого строительства - квартиры, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ****** года по ******года.

Рассчитав, что неустойка за заявленный период составляет ****** руб. ** коп., суд счел ее явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до ****** рублей.

С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере ****** руб. в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан также штраф в размере ****** руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания денежных средств в размере ****** руб. **коп., в качестве уменьшения покупной цены, суд исходил из того, что условиями договора не предусмотрено взаиморасчетов при уменьшении площади объекта.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что затраты по найму жилья за период с ****** года по ****** года в размере ****** руб., обусловлены допущенным ответчиком нарушением сроков передачи объекта, в удовлетворении требования о взыскании указанных убытков также отказано.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что письмом от ****** года застройщик уведомил истца о готовности передать объект долевого строительства с ****** года. Уведомление истцом не получено, квартира им своевременно не принята, в связи с чем ****** года ответчиком составлен односторонний передаточный акт. Следовательно, период просрочки следует исчислять по 19 сентября **** г. и он составляет не *** дня, а ** дней, задержка передачи квартиры после указанной даты произошла по вине истца. Кроме того, указывает на явную несоразмерность взысканных неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, полагает, что взысканные суммы должны быть уменьшены по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Из материалов дела усматривается, что уведомление о готовности передать объект выслано в адрес истца только ****** года, ею не получено и возвращено в адрес ответчика ****** года (л.д. ***), который ****** г. составил односторонний передаточный акт.

При таких обстоятельствах оснований для исчисления срока просрочки исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры до ****** г. у суда не имелось, срок правомерно исчислен до даты составления одностороннего передаточного акта. Кроме того, следует отметить, что при исчислении неустойки за период ** дней, она составила бы ****** руб., что значительно превышает размер взысканной судом неустойки.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для уменьшения штрафных санкций определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, соответствующее заявление ответчика, степень его вины, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, вывод суда об уменьшении неустойки до ****** рублей и штрафа до ****** рублей судебная коллегия находит обоснованным.

Оснований для переоценки доказательств и еще большего уменьшения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, не допустил нарушения норм процессуального и материального права и постановил законное и обоснованное решение, которое отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Щербинского районного суда г.Москвы от ****** года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Лотан" ****** С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи