Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 33-14022/17

18 апреля 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Вьюговой Н.М., Мищенко О.А.

при секретаре Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе ЗАО "Язовская Слобода Инвест"

на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 15 августа 2016 г., которым постановлено взыскать с ЗАО "Язовская Слобода Инвест" в пользу фио неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы по отправке претензии в размере сумма 78 коп; взыскать с ЗАО "Язовская Слобода Инвест" в пользу фио неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по отправке претензии в размере сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с ЗАО "Язовская Слобода Инвест" государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере сумма,

установила:

фио, фио обратились в суд с иском к ЗАО "Язовская Слобода Инвест", ссылаясь на то, что дата между фио, фио и ЗАО "Язовская Слобода Инвест" был заключен договор участия в долевом строительстве N 12-8-90, по которому ЗАО "Язовская Слобода Инвест" обязалось построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать фиоВ, и фио объект долевого строительства - квартиру с условным номером 90, секция 2, этаж 8, в доме по адресу: адрес, адрес. Стоимость договора составила сумма Оплата договора истцами произведена в полном объеме. Согласно договору участия в долевом строительстве, срок передачи застройщиком объекта - дата Квартира передана фио и фио только дата За период с дата по дата Кузьминским районным судом г.Москвы с ЗАО "Язовская Слобода Инвест" в пользу фио и фио была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору в равных долях в размере сумма

Истцы просили взыскать с ЗАО "Язовская Слобода Инвест" в пользу фио неустойку за период с дата по дата в сумме сумма, в счет возмещения морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в счет оплаты юридических услуг сумма; взыскать с ЗАО "Язовская Слобода Инвест" в пользу фио неустойку за период с дата по дата в сумме сумма, в счет возмещения морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; взыскать с ЗАО "Язовская Слобода Инвест" в пользу фио и фио в равном долевом порядке судебные расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

фио и фио в судебное заседание не явились, их представитель фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ЗАО "Язовская Слобода Инвест" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ЗАО "Язовская Слобода Инвест".

В заседание суда второй инстанции представитель ЗАО "Язовская Слобода Инвест" не явился. Согласно имеющимся документам ЗАО "Язовская Слобода Инвест" извещалось о месте и времени рассмотрения дела по имеющемуся у суда адресу, судебная повестка была получена дата. Руководствуясь ст.ст.327,167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО "Язовская Слобода Инвест".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.309,333 ГК РФ, ст.ст.6,8 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13,15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что дата между фио, фио и ЗАО "Язовская Слобода Инвест" был заключен договор N 12-8-90 участия в долевом строительстве квартиры с условным номером 90 во 2-ой секции на 8-м этаже, в доме по адресу: адрес, адрес. Стоимость договора составляет сумма Обязательства по оплате объекта были выполнены истцами. Однако ответчик нарушил условия договора в части срока передачи фио и фио квартиры. Квартира передана истцам только дата

Решением Кузьминского районного суда г.Москвы с ЗАО "Язовская Слобода Инвест" в пользу фио и фио была взыскана неустойка за период с дата по дата за просрочку исполнения обязательств по договору в равных долях в размере сумма

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцам в срок, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, и по делу не установлено наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок. Неустойка, предусмотренная законом за период с дата по дата составляет сумма Учитывая отсутствие тяжелых последствий нарушения обязательств, соразмерность стоимости объекта заявленной неустойке, следует признать, что заявленная истцами к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем неустойка должна быть снижена до сумма в пользу каждого истца. Поскольку установлено нарушение прав истцов как потребителей, подлежат удовлетворению и требования истцов о компенсации морального вреда, размер которого следует определить в сумме сумма в пользу каждого истца, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела. С ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет сумма

На основании ст.100 ГПК РФ с учетом объема подготовленных по делу документов, категории сложности дела, количества судебных заседаний, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд взыскал с ЗАО "Язовская Слобода Инвест" в пользу фио сумма в счет оплаты юридических услуг.

С учетом п. 8.1 договора, которым предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, с ответчика в пользу истцов в равных долях суд взыскал расходы по отправке ЗАО "Язовская Слобода Инвест" претензии в сумме сумма

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.36 Налогового кодекса РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере сумма

Требования истцов о возмещении с ЗАО "Язовская Слобода Инвест" расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме сумма суд оставил без удовлетворения, указав на то, данная доверенность выдана нескольким лицам, составлена сроком на два года с правом передоверия, и дает право представителям в течение трех лет представлять интересы фио и фио во всех судебных органах, включая суды общей юрисдикции, мировых судей, в том числе при рассмотрении дела по существу, а также в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, а не относится к конкретному делу.

В апелляционной жалобе указывается на то, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд не учел финансовое положение ответчика, его добросовестность и действия по минимизации негативных последствий нарушения обязательства, наличие у ответчика других строящихся объектов, длительность периода просрочки.

Между тем, определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, в том числе учел все обстоятельства, которые могли бы служить основанием для снижения неустойки. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки определен судом правильно, ее сумма существенно снижена судом. Оснований для дальнейшего снижения взысканной в пользу истцов неустойки по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции также в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда г.Москвы от 15 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Язовская Слобода Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи