Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 33-14073/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Исюк И.В., Дубинской В.К.,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе представителя истцов фио, фио, по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

в удовлетворении иска фио, фио к ПАО "Моспромстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, защите прав потребителя, - отказать.

установила:

Истцы фио, фио, в лице представителя по доверенности фио, обратились в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ПАО "Моспромстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, защите прав потребителей, указав, что дата между ними и ООО "Промстройинвест М", действующего от имени ЗАО "Моспромстрой", заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N995/12-Зел-04, согласно условиям которого застройщик обязался в установленный договором срок построить объект недвижимости и передать участникам квартиру площадью 56,4 кв.м., условный номер 87, секция3, этаж 4, номер на площадке 1, состоящую из двух комнат, расположенную по адресу: г.Москва, адрес, а истцы обязались уплатить стоимость по договору сумма. Срок передачи застройщиком объекта недвижимости был установлен дата, а дополнительным соглашением изменен на дата. Во исполнение условий заключенного договора, истцы оплатили стоимость приобретаемого имущества в размере сумма. Вместе с тем, в установленный срок квартира им передана не была, передача квартиры по акту приема-передачи состоялась только дата. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения договора за 81 день в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, и расходы на оформление доверенности в размере сумма.

В заседание суда первой инстанции истцы фио, фио не явились, представитель по доверенности фио, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика фио в заседании суда первой инстанции с заявленными исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения, также указала, что истцы до истечения срока передачи имущества дата были уведомлены об окончании строительства и приглашены для принятия квартиры по акту приема-передачи, однако приступили к ее принятию только в дата.

Третье лицо ООО "Промстройинвест М" в заседание суда первой инстанции своего представителя не направил, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Зеленоградским районным судом г. Москвы дата вынесено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной ждалобы просит представитель истцов фио, фио по доверенности фио, со ссылкой на то, что решение суда не соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО "Промстройинвест М", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истцов по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, объяснения представителя ответчика ПАО "Моспромстрой" по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы не признала, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основания, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным выше требованиям решение суда первой инстанции в полной мере не соответствует.

Из материалов дела усматривается, что дата между ООО "Промстройинвест М", действующим от имени ЗАО "Моспромстрой", и фио, фио заключен договор долевого участия в строительстве N 995/12-Зел-04, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный в договоре срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию обязуется передать участникам квартиру, а участники обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру, по адресу: г.Москва, адрес. Срок окончания строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию - адрес дата. Стоимость объекта, приобретаемого участниками, согласно договору составляет сумма, из расчета сумма за 1 кв.адрес квартиры застройщиком и ее принятие участниками осуществляется по подписываемому сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее дата.

Дополнительным соглашением N1 от дата стороны договорились об изменении срока передачи квартиры застройщиком и ее принятие участниками в срок не позднее дата.

Дополнительным соглашением N2 от дата стороны договорились, что цена договора составляет сумма.

Согласно банковскому ордеру N00769-6 от дата, фио в счет оплаты договора перечислено сумма. Согласно справке о переводе денежных средств, фио произведена оплата по дополнительному соглашению N2 к договору участия в долевом строительстве от дата в размере сумма. Таким образом, истцами в полном объеме исполнено обязательство по оплате, установленное Договором от дата и Дополнительным соглашением N2 к нему.

Квартира принята истцами согласно акту передачи квартиры от дата. Считая свои права нарушенными, истцы просили взыскать неустойку за 81 день просрочки исполнения договора ответчиком.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что представителем ответчика в судебном заседании представлена копия письма на имя фио, фио, полученная адресатом дата лично, о чем имеется расписка.

Согласно представленному уведомлению, дата, то есть до истечения срока, установленного дополнительным соглашением N1 к договору участия в долевом строительстве от дата, фио и фио извещены о готовности объекта строительства и приглашены для принятия квартиры и подписания акта передачи квартиры. Исходя из положений ст.8 Закона N214-ФЗ от дата, истцы были обязаны приступить к принятию квартиры в течение 10 дней с момента получения уведомления, и имели возможность принять квартиру в установленный договором и дополнительным соглашением к нему срок. Позднее уведомление истцов об окончании строительства и готовности к передаче квартиры не влияет на возможность реализации их права в установленные сроки, поскольку ответчиком обязательства по строительству исполнены в соответствии с Договором и дополнительным соглашением к нему

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере; в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно ст.8 указанного Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно п.п. 5.2, 5.3 договора участия в долевом строительстве N 995/12-Зел-04 от дата не менее, чем за месяц до даты передачи квартиры, застройщик направляет участникам по почте заказным письмом с описью вложений и уведомлением о вручении по указанному участниками почтовому адресу или лично под расписку сообщение о завершении строительства и готовности квартиры к передаче. В срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения участниками уведомления о завершении строительства объекта недвижимости участники обязаны выполнить все свои обязательства, установленные статьей 3 Договора и принять квартиру.

Из представленной ксерокопии письма ООО "Промстройинвест М" на имя фио и фио от дата, следует, что письмо вручено под расписку дата, то есть с нарушением установленного ст.8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также договором, срока уведомления участников долевого строительства о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства.

В тоже время из материалов дела следует, что сторона истцов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции оспаривала факт получения уведомления о завершении строительства.

При этом в соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Кроме того ч. 6 ст. 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Между тем, указанные действия стороной ответчика предприняты не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что ксерокопия письма ООО "Промстройинвест М" на имя фио и фио от дата не может являться допустимым доказательством надлежащего соблюдения ответчиком ООО "Моспромстрой" порядка уведомления участников долевого строительства о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, установленного ст. 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При этом каких-либо иных доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, того, что истцы уклоняются от принятия квартиры, в том числе и одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, возможность составления которого ответчиком, предусмотрена действующим законодательством, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела представлено не было, а судом не добыто.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований ссылкой на то, что до истечения срока, установленного дополнительным соглашением N1 к договору участия в долевом строительстве от дата, фио и фио были извещены о готовности объекта строительства и приглашены для принятия квартиры и подписания акта передачи квартиры не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене как незаконное с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Поскольку материалы дела содержат акт об исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве N 995/12-Зел-04 от дата, подписанный сторонами дата, что свидетельствует о нарушении установленного договором срока передачи квартиры, а доказательств обратного не представлено, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку обязательства по передаче объектов долевого участия за период с дата и по дата, за 81 день, и ее размер составит сумма (сумма х 81 день х 1\150 x 8,25 / 100).

Учитывая наличие в материалах дела заявления представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, того обстоятельства, что размер неустойки может быть снижен судом только в исключительных случаях, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и вместе с тем, не может являться способом обогащения.

Судебная коллегия считает, что уменьшение размера неустойки в данном случае является допустимым, и с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности периода нарушения обязательств застройщиком и причин нарушения срока, цены объекта долевого участия, степени вины застройщика, не представление истцами доказательств того, что просрочка передачи квартиры повлекла для них какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества, полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до сумма (по сумма в пользу каждого из истцов).

Оснований же для взыскания неустойки в полном размере, без применения положений ст. 333 ГК РФ, по настоящему делу судебной коллегией не установлено.

Установив факт нарушения действиями ответчика, установленный договором долевого участия в строительстве срок исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, прав истцов как потребителей, требования которых в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, что является достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и штрафа в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов сумма компенсации морального вреда (по сумма в пользу каждого из истцов) и штрафа, который в данном случае составит сумма = (сумма+сумма)\2 (по сумма в пользу каждого из истцов).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность данного дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы, связанные с оплатой услуг представителя, определив их в сумме сумма (по сумма в пользу каждого из истцов)

Одновременно, на основании ст.ст.88, 94, 98, 103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины в пользу бюджета г.Москвы следует взыскать сумма государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера, что связано с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата отменить.

Постановить по делу новое решение.

Иск фио, фио к ПАО "Моспромстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Моспромстрой" в пользу фио, фио неустойку в размере сумма (по сумма в пользу каждого истца), компенсацию морального вреда в размере сумма (по сумма в пользу каждого истца), штраф в размере сумма (по сумма в пользу каждого истца), расходы на представителя в размере сумма (по сумма в пользу каждого истца)

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО "Моспромстрой" в доход бюджета города Москвы сумма государственной пошлины.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Абалакин А.Р.

дело N 33-13073

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего куприенко С.Г.,

судей Исюк И.В., Дубинской В.К.,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе представителя истцов фио, фио по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата,

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия