Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 33-14087/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.,

судей Исюк И.В., Бобровой Ю.М.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. гражданское дело по частной жалобе представителя заинтересованного лица ООО "Евро Клиник" фио на определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица ООО "Евро Клиник" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от дата по гражданскому делу N2-2583/2015 по исковому заявлению Правительства г.Москвы и Департамента городского имущества г.Москвы к Аллаеву фио о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, - отказать.

установила:

Правительство г.Москвы и Департамент городского имущества г.Москвы обратились в суд с иском к фио о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, в обоснование требований указывая, что в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: адрес, выявлен объект, общей площадью 91.4 кв.м., обладающий признаками недвижимого имущества, размещенный без разрешительной документации.

дата Замоскворецким районным судом г.Москвы вынесено решение по гражданскому делу N2-2583/2015 по исковому заявлению Правительства г.Москвы и Департамента городского имущества г.Москвы к Аллаеву фио о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. Признан самовольной постройкой объект общей площадью 91.4 кв.м., расположенный по адресу: адрес ( этаж 1, помещение II а- комната 1-3). Суд обязал Аллаева фио в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние здание, расположенное по адресу: г.Москва, Большая Полянка, вл. 26/1, строение 1, путем сноса объекта, обеспечить благоустройство освобожденной территории, с возложением расходов на Аллаева фио.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио, - без удовлетворения.

дата ООО "Евро Клиник" в Замоскворецкий районный суд г.Москвы подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, в которой имеется ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование указанного выше решения.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого как необоснованного просит представитель заинтересованного лица ООО "Евро Клиник" фиоН, ссылаясь на то, что ООО "Евро Клиник" не было привлечено к участию в деле как третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований; вместе с тем, постановленное решение влияет на права Общества, вложившего в улучшение арендованного недвижимого имущества значительные денежные средства.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения в силу следующего.

Согласно ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" , разъяснено, что в силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный ст. 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Проверив материалы дела, а также определение об отказе в удовлетворении заявления ООО "Евро Клиник" о восстановлении процессуального срока на обжалование решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от дата по иску Правительства г.Москвы и Департамента городского имущества г.Москвы к фио о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств нарушения законных прав ООО "Евро Клиник", не имеется, из обжалуемого решения суда о сносе самовольной постройки, прямо не усматривается, что данным решением разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО "Евро Клиник" как лица, не привлеченного к участию в деле.

На основании вышеизложенного, законных оснований для отмены обжалуемого определения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя заинтересованного лица ООО "Евро Клиник" фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: