Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 33-14250/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе ООО "Мортон-Юг" на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Бородиной К. к ООО "Мортон-Юг" о защите прав потребителей, признании условия договора недействительным, взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мортон-Юг" в пользу Бородиной К. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере *** руб. *** коп., в счет компенсации морального вреда *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. *** коп.

Признать недействительным п.9.2 Договора N*** участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой от *** года, заключенным между Бородиной К. и ООО "Мортон-Юг".

В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканную сумму, отказать.

Взыскать с ООО "Мортон-Юг" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

установила:

Истец Бородина К. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Мортон-Юг" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, указывая, что между истцом и ответчиком заключен Договор N*** участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой от *** г., по условиям которого ответчик обязан построить нежилое офисное изолированное помещение, имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящее в состав офисного центра по строительному адресу: ***, по проекту планировки, а истец обязалась уплатить обусловленную договором цену в размере *** руб. и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Согласно условиям Договора срок передачи объекта долевого строительства установлен в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее *** года. Истец свои обязательства по оплате цены договора выполнила, однако ответчик объект долевого строительства на момент подачи настоящего искового заявления истцу не передал. В связи с чем, истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб., а также признать недействительным п. 9.2 договора в части рассмотрения споров в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО "***".

Истец Бородина К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Королев Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования подтвердил и поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Мортон-Юг" по доверенности Куканов В.В. представил возражения на иск, в которых исковые требования в заявленном размере не признал, указал, что принимал меры для продления срока передачи объекта долевого строительства путем подписания дополнительного соглашения, от которого истец уклонилась, заявил о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, просил о применении положений ст.333 ГК РФ, и снижении размера неустойки и штрафа до разумных пределов.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель ответчика ООО "Мортон-Юг" по доверенности Куканов В.В., подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения, считая поскольку считает, что размер неустойки и штрафа чрезмерно высоки, несоразмерны нарушению обязательства. Считает, что суд первой инстанции, применив положения ст.333 ГК РФ, в недостаточной мере снизил размер неустойки, что тем самым не был соблюден баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности, и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, и не учтено, что неустойка по своей правовой природе должна носить компенсационный, а не карательный характер, и не может служить средством обогащения за счет должника. Полагает, что вины застройщика в нарушении сроков строительства не имеется, поскольку ответчик предпринимал все зависящие от него меры по скорейшему завершению строительства, направлял истцу письменное сообщение о причинах задержки завершения строительства объекта с предложением заключить дополнительное соглашение. Считает, что взыскание неустойки в размере определенном судом повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов, а также объектов инфраструктуры, что затронет интересы, как истца, ответчика, так и остальных участников долевого строительства. Полагает необходимым рассмотреть вопрос о возможности снижения суммы неустойки согласно ст.333 ГПК РФ до *** руб.

Истец Бородина К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражали, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО "Мортон-Юг" в заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО "Мортон-Юг".

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст. ст.4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Решение суда отвечает требованиям п.2, п.34, п.45, п.46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст.307, 309, 310, 333 ГК РФ, п.69, п.71, п.73-78 Постановления Пленума ВС РФ от 4 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст.ст.56, 67, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, на основании договора от *** года N ***, заключенного между истцом и ООО "Мортон-Юг", истец является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: ***.

Стоимость объекта согласована сторонами в размере *** руб. (п.4.3). Оплата была произведена истцом в соответствии с условиями договора в полном объеме (л.д.19-20).

Согласно п.2.3 и п.2.4. договора, срок сдачи дома в эксплуатацию установлен не позднее *** г., а срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее - *** г. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора.

В указанный срок квартира истцу передана не была.

*** г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями оплатить неустойку за период с *** г. по *** г. в размере *** руб., и компенсацию морального вреда в размере *** руб., которая оставлена последним без удовлетворения (л.д.23-25).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, в связи с чем, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта истцу, начиная с *** года.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истец вправе требовать выплаты неустойки за вышеуказанный период.

Согласно имеющегося в материалах дела расчета истца размер исчисленной истцом неустойки за указанный период составляет *** руб.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, учитывая просьбу ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, а также о снижении размера неустойки, приняв во внимание степень вины нарушителя и период просрочки, суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан уплатить истцу за вышеуказанный период неустойку (за нарушение срока передачи квартиры) в соответствии с требованиями ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", но с применением положений ст.333 ГК РФ в размере *** руб., поскольку требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст.15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, период нарушения, фактические обстоятельства данного дела, пришел к обоснованному и правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд правильно применил положения п.6. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом установленных фактических обстоятельств дела, а также с применением ст.333 ГК РФ счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца, как потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 100 000 руб.

Рассматривая исковые требования о признании недействительным п.9.2 Договора N*** участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой от *** г., в части рассмотрения споров в порядке и месте установленными правилами Третейского суда при ООО "***, суд с учетом ч.7 ст.29 ГПК РФ, п.2 ст.17 Закона "О защите прав потребителей", устанавливающих подсудность исков о защите прав потребителей по выбору истца, исходя из положений п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о: 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам с защите прав потребителей", и п.1 ст.16 Закона "О защите прав потребителей", ч.1 ст.167 ГК РФ, пришел к выводу о признании недействительным п.9.2 Договора N *** участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой от *** г., поскольку он ограничивает право выбора потребителем подсудности рассмотрения споров, что в силу указанных норм права является недопустимым.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется требованиями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, и, принимая во внимание объем и степень сложности настоящего дела гражданского дела, продолжительность рассмотрения и количество проведенных судебных заседаний, его категорию и сложность, принцип разумности и справедливости, определил размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в размере *** руб.

В остальной части требований суд истцу отказал.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Москвы взыскана госпошлина в размере *** руб., от уплаты которой истец освобождён в силу закона.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки и штрафа, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу, и на иное толкование закона.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вместе с тем, в соответствии с п.73, и исходя из смысла п.80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ", а также в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и штрафа, а также необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Определенный судом к взысканию, с применением ст.333 ГК РФ размер неустойки в размере *** руб., является соразмерным и обоснованным, а размер штрафа, взысканный судом в размере 50% от суммы взысканной неустойки и морального вреда, при этом с применением ст.333 ГК РФ, отвечает требованиям действующего законодательства, а также соразмерности. В связи с чем, учитывая, что доказательств несоразмерности неустойки и штрафа ответчиком суду не представлено, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера взысканной неустойки и штрафа.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: