Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 33-14251/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей - Митрофановой Г.Н. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре - Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе ООО "Павловский квартал" на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 02 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Чепурновой О.В. к ООО "Павловский квартал" о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Павловский квартал" в пользу Чепурновой О.В. проценты за пользование денежными средствами размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего взыскать *** (***) рублей *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** (***) руб. *** коп.

установила:

Истец Чепурнова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Павловский квартал" о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что *** г. между ней и ООО "Павловский квартал" был заключен Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N***, в соответствии с которым ООО "Павловский квартал" обязалось построить многоквартирный жилой дом и передать истцу однокомнатную квартиру, проектной площадью *** кв.м. (без учета лоджий) по адресу: ***.

Стоимость квартиры составила *** руб. Свои обязательства истец исполнил, в соответствии с договором уплатил по договору N*** сумму *** руб., однако, обязательства по сдаче законченного строительством объекта и передаче объекта долевого участия истцу в установленном порядке ответчиком не выполнены.

*** г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств по договору в размере *** руб. и процентов, за пользование указанной суммой. В ответ на претензию ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме *** руб., а от возврата процентов за пользование денежными средствами ответчик уклонился.

В связи с чем, истец и обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу на основании п.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" проценты за пользование денежными средствами за период с *** г. по *** г. в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф по п.6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца Чепурновой О.В. по доверенности Цветков И.Е. поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Павловский квартал" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск суду не представил. В связи с чем, счел возможным с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившегося представителя ответчика

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель ООО "Павловский квартал" по доверенности Астаповская В.П. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об изменении состоявшегося решения суда, поскольку ответчик по объективным, не зависящим от него причинам и обстоятельствам не мог своевременно исполнить свои обязательства; предлагал истцу изменить сроки передачи квартиры, с чем истец не согласилась и потребовала расторжения договора; считает, что истцом нарушен порядок расторжения договора, в связи с чем, размер процентов истцом и судом исчислены неправильно, считает, что при расчете процентов следует исходить из того, что проценты годовые, следовательно, при исчислении процентов надо производить деление на 365 дней; также полагает, что суд должен был применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку проценты явно несоразмерны нарушенному обязательству, размер судебных расходов считает неподтвержденным, в связи с чем, при изменении решения суда просит апелляционную инстанцию применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер процентов, штрафа и судебных расходов.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы представитель ответчика по доверенности Астаповская В.П. поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Цветков И.Е. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истец Чепурнова О.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, и распечаткой отчета об отслеживании почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, *** г. между истцом и ООО "Павловский квартал" был заключен Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N***, предметом которого выступала квартира с порядковым номером ***, проектной площадью *** кв.м. (без учета лоджий), расположенная по адресу: *** (л.д.11-27).

В соответствии с п.2.1. Договора N *** от *** г. застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить установленную настоящим договором цену и принять Объект по Акут приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п.3.3 договора цена объекта долевого строительства по договору составляет денежную сумму в размере *** руб., которую истец оплатил в полном объеме и в установленный срок, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме *** руб., что подтверждается платежным поручением N*** от *** г. (л.д.28).

Согласно п.2.3 Договора срок передачи застройщиком участнику объекта не позднее *** г.

Как установлено судом и следует из материалов дела, поскольку по состоянию на *** г. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, объект долевого строительства истцу не передан, истец, исходя из условий договора (п.8.1.- п.8.2. договора), *** г. направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и о возврате денежных средств по договору в размере *** руб., а также уплате процентов, за пользование указанной суммой (л.д.30-33).

*** г. ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме *** руб., что подтверждается платежным поручением N*** от *** г. (л.д.34), а от уплаты процентов уклонился, оставив требования истца в части выплаты процентов без удовлетворения.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, условий договора, правильно применив нормы права, в т.ч. положений ст.ст.6, 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к обоснованному и правомерному выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора, на основании действующего законодательства, и о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с с*** г. по *** г. на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере *** руб. *** коп. (из расчета: *** руб. х ***%: 300 х 2 х *** дней).

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд правильно применил положения п.6. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и с учетом установленных фактических обстоятельств дела, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца как потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, что соответствует сумме - *** руб. *** коп. (из расчета: *** руб. *** коп.+ *** руб. х 50% = *** руб. *** коп.).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, с учетом положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем оказанных услуг, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца юридических расходов на представителя в размере *** руб.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб. 19 коп., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах и дела и нормах права.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст.ст.194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда, и не содержат, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения процентов и штрафа у суда первой инстанции не имелось, не имеется и у суда апелляционной инстанции, поскольку ходатайств о их снижении в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что уплата юридических расходов на представителя не подтверждаются материалами дела, опровергаются материалами дела и самим договором на оказание юридических услуг, из п.3 которого следует, что сумма юридических услуг в размере *** руб. оплачена заказчиком (в данном случае истцом) в полном размере при подписании договора.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, оснований для отмены и изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 02 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: