Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 33-14261/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Самонкина А.В. и Старковой Ю.С. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Экспертстрой" в пользу Самонкина А.В., Старковой Ю.С. неустойку (пени) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - квартиры по Договору N*** от *** года участия в долевом строительстве, в сумме *** рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере *** рублей (по *** рублей в пользу каждого из истцов), штраф в сумме *** рублей в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Экспертстрой" в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере *** рублей.

установила:

Истцы Самонкин А.В. и Старкова Ю.С. обратились в суд с иском к ООО "Эксперт" (ныне ООО "Экспертстрой") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что *** года между ООО "БизнесСтрой" и ООО "Эксперт" был заключен Договор N***, согласно которому ООО "Эксперт" обязался передать ООО "БизнесСтрой" ряд квартир, расположенных в строящемся многоквартирном доме по адресу: ***.

ООО "БизнесСтрой" свои обязательства по оплате квартир исполнило в полном объеме.

*** года истцы Самонкин А.В., Старкова Ю.С. и ООО "БизнесСтрой" заключили договор уступки прав требования N*** по договору N***, в с соответствии с условиями которого, истцы приобрели права участников долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***.

*** года истцы направили ответчику претензию, где указали о нарушении ответчиком обязательств по передачи квартиры и просили добровольно возместить истцам неустойку. Ответчик на претензию не ответил.

Согласно п. 1.1. договора, ответчик обязался в предусмотренный настоящим договором срок построить с привлечением денежных средств ответчика вышеуказанный многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства - квартиру, имеющую следующие характеристики по проекту: условный номер ***, общей площадью *** кв.м., а истец обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Согласно п. 1.4 Договора, срок передачи ответчиком квартиры - не позднее *** года. Согласно п. 3.8 ответчик обязан передать истцу квартиру в срок, указанный в п.1.4 договора, по акту приема-передачи квартиры. Согласно п.2.1.1. Договора уступки прав требования цена квартиры составляет *** руб. Истцы свои обязательства по оплате в полном объеме, однако ответчик в указанный срок квартиру истцам не передал.

В связи с чем, истцы просили суд взыскать с ответчика за период с *** года по *** года неустойку в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере *** руб. и штраф (л.д.4-7).

В ходе рассмотрения дела с согласия истца была произведена замена ответчика ООО "Эксперт" на ООО "Экспертстрой".

Истец Старкова Ю.С. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя.

Истец Самонкин А.В., он же представитель по доверенности истца Старковой Ю.С., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Экспертстрой" (ранее ООО "Эксперт") по доверенности Шабаев Д.Р. в судебное заседание явился, в представленном письменном отзыве указал, что увеличение сроков строительства объекта произошло по объективным, независящим от ответчика обстоятельствам. Обстоятельства, приведшие к невозможности исполнения ответчиком обязательств перед истцом по передачи квартиры в срок, установленный договором долевого участия в строительстве, носят характер непредвиденных обстоятельств. Считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем просил в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить размер неустойки, а также снизить размер заявленной к взысканию суммы компенсации морального вреда.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым истцы подали на него апелляционную жалобу, в которой просят об отмене состоявшегося решения, поскольку не согласны с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Истец Самонкин А.В., он же представитель по доверенности истца Старковой Ю.С., в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Старкова Ю.С. и представитель ответчика ООО "Экспертстрой" в заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции и распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Старковой Ю.С. и представителя ответчика ООО "Экспертстрой".

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Старковой Ю.С., представителя ответчика ООО "Экспертстрой" (ранее ООО "Эксперт"), извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст.ст.4,6,8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Решение суда отвечает требованиям п.2, п.34, п.45, п.46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст.151, 309, 310, 333, 1099-1100 ГК РФ, ст.ст.103, 194-198 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** года между ООО "Бизнес-Строй" и ООО "Эксперт" был заключен договор N*** долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ***, согласно п.1.1. которого, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Согласно п.1.4. договора N*** от *** года застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту не позднее *** года.

*** года между Самонкиным А.В. и Старковой Ю.С. и ООО "Бизнес-Строй" заключен договор уступки прав требования N *** по договору N *** от *** года в отношении квартиры, с условным номером ***, согласно которому к истцам перешло право требования по договору участия в долевом строительстве.

Согласно договору N*** от *** года, с учетом дополнительных соглашений к нему, стоимость 1 кв.м. объекта долевого участия составляет - *** руб., квартира истцов по договору, в редакции дополнительного соглашения, имеет площадь - *** кв.м., в силу чего, а также согласно приложению N1 к договору N*** от *** года, ее цена составила - *** руб.

Свои обязательства по внесению долевого взноса участники долевого строительства выполнили в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

В установленный срок объект долевого строительства истцам передан не был, в связи с чем, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцам квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, в связи с чем, со стороны ответчика имеет место просрочка передачи объекта истцам.

Истцами представлен расчет неустойки, согласно которому размер неустойки за период с *** года по *** года (*** дн.) составил - *** руб.*** коп.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что, поскольку условия договора о новом сроке ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцам сторонами не были изменены, соглашение об этом в письменной форме не подписано, ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи квартиры в соответствии с требованиями ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с *** года по *** года (*** дн.), но с применением положений ст.333 ГК РФ - в размере *** руб., так как исчисленная истцами и судом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из условий договора, временного периода нарушения прав истца, с учетом последствий нарушения ответчиком обязательств, компенсационной природы неустойки, требований разумности, учитывая, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, с учетом принципа диспозитивности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до суммы *** руб., что соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Установив факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере *** руб., по *** руб. в пользу каждого истца, которая, определена судом с учетом характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Оснований для взыскания морального вреда в большем размере суд не нашел обоснованно и правомерно отказал истцам в остальной части данных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на фактических обстоятельствах и дела и нормах права.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд правильно применил положения п.6. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом установленных фактических обстоятельств дела, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истцов как потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, что соответствует сумме - *** руб. ((*** руб. + *** руб.) х 50% = *** руб.), которую и взыскал с ответчика - по *** руб. в пользу каждого истца (*** руб.: 2 = *** руб.).

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Москвы взыскана госпошлина в размере *** руб., от уплаты которой истцы освобождены в силу закона.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст.ст.194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы о несогласии с применением судом положений ст.333 ГК РФ, а также с размером взысканных судом сумм неустойки, морального вреда и штрафа, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу, и на иное толкование закона.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определенный судом к взысканию размер неустойки и морального вреда является соразмерным и обоснованным, а размер штрафа, взысканный судом в размере 50% от суммы взысканной неустойки и морального вреда, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для их изменения, о чем фактически и ставится вопрос в апелляционной жалобе истцов.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: