Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 33-14293/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Лукашенко Н.И., Суменковой И.С.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционным жалобам Шевченко Т.А. и ООО "Флагман" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года по иску Шевченко Т.А. к ООО "Флагман" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования Шевченко Т.А. к ООО "Флагман" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Флагман" в пользу Шевченко Т.А. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., всего *** руб.

Взыскать с ООО "Флагман" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,

установила:

Шевченко Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Флагман" о защите прав потребителей, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение со стороны ООО "Флагман" сроков сдачи в эксплуатацию второго корпуса жилого дома по строительному адресу: Московская обл., П*** район, в районе мкр. Н***г. П***, и передачи ей в собственность квартиры N ***, расположенной в данном корпусе на ** этаже в секции **, общей площадью ** кв. м., ссылаясь на заключенный между ними договор N П-2/02/12/114 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.02.2014.

Указав, что свои обязательства по оплате "доли участия" в строительстве в размере *** руб. она исполнила в соответствии с условиями договора, между тем, квартира после устранения выявленных в ней недостатков передана ей с просрочкой в 268 дней, истец Шевченко Т.А. просила суд взыскать с ответчика ООО "Флагман" неустойку в размере *** руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. и штраф в размере *** руб.

Истец Шевченко Т.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила своего представителя по ордеру Панькова П.В., который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Флагман" по доверенности Вахромова Е.Н. с иском не согласилась по доводам, изложенным в возражениях, просила применить к заявленным истцом требованиям положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано истцом Шевченко Т.А. и ответчиком ООО "Флагман" в апелляционном порядке, указавших в своих жалобах на нарушение судом норм материального права. Истец Шевченко Т.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, а ответчик ООО "Флагман" просит изменить постановленное по делу решение, снизив размер взысканных с него в пользу истца неустойки и штрафа.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции ООО "Флагман" своего представителя не направило. Возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не поступило. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Шевченко Т.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.02.2014 между Шевченко Т.А. и ООО "Флагман" заключен договор N П-2/02/12/114 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которого ООО "Флагман", выступая на стороне застройщика, приняло на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить шестисекционный жилой дом (корпус N 2) по строительному адресу: Московская обл., П*** район, в районе мкр. Н***г. П*** и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать Шевченко Т.А., как участнику долевого строительства, расположенную на **этаже в секции ** (***корпус) квартиру N ***, площадью ** кв. м.

Как следует из п. 4.1 договора N П-2/02/12/114 от 01.02.2014, ориентировочный срок окончания сдачи дома в эксплуатацию был согласован сторонами спора как 1 квартал 2015, при этом квартира должна была быть передана Шевченко Т.А. в течение трех месяцев с даты, указанной в разрешении на ввод в эксплуатацию объекта, проведения технической инвентаризации и обмеров помещений, но не позднее 2 квартала 2015 года.

При невозможности завершения строительства в согласованный срок ООО "Флагман" обязалось не позднее, чем за два месяца до истечения данного срока направить Шевченко Т.А. соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Цена договора, согласно п. 2.1, составила *** руб. и оплачена Шевченко Т.А. ответчику своевременно и в полном объеме.

В установленный договором срок квартира истцу ответчиком не передана.

Разрешение на ввод жилого дома по строительному адресу: Московская обл., П*** район, в районе мкр. Н***г. П*** в эксплуатацию N RU*** ответчиком получено 06.11.2015.

Между Шевченко Т.А. и ООО "Флагман" 16.01.2016 подписан акт осмотра технического состояния квартиры, являющейся объектом долевого строительства, из которого следует, что при осмотре истцом квартиры выявлен ряд недостатков (недоделок): "проем в блоке проема в большую комнату, протечка отопления в прихожей - лужа". Согласно указанному акту ООО "Флагман" обязалось устранить выявленные недостатки (недоделки) в течении 30 дней.

При повторном осмотре данной квартиры 09.03.2016 истцом и ответчиком подписан акт осмотра ее технического состояния из которого следует, что при осмотре квартиры выявлены следующие недостатки(недоделки): течь отопления в коридоре. Застройщик обязался устранить выявленные недостатки(недоделки) в течении 30 дней.

Согласно акту от 24.03.2016 осмотра технического состояния квартиры, расположенной по адресу: Московская область, П*** район, в районе мкр. Н***, г. П***, корпус **, квартира N ***, в результате осмотра квартиры установлено: техническое состояние квартиры соответствует предъявленным требованиям, в том числе требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Правообладатель подтверждает, что квартира пригодна для ее использования, претензий к состоянию квартиры нет.

В последующем, 31.03.2016 истцом Шевченко Т.А. в адрес ответчика ООО "Флагман" была направлена претензия о выплате неустойки, однако ответа на данную претензию от ответчика истцом не получено.

Акт приема-передачи квартиры N 114, расположенной по адресу: Московская область, П*** район, в районе мкр. Н***, г. П***, корпус ** подписан между истцом и ответчиком только 16.04.2016.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу, руководствуясь ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 27 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком согласованного с истцом срока передачи оконченного строительством объекта участнику долевого строительства, признал требования Шевченко Т.А. о взыскании с ООО "Флагман" неустойки за период с 01.07.2015 по 24.03.2016 законными и обоснованными.

Произведенный истцом расчет неустойки, составившей *** руб. 72 коп., судом проверен и признан правильным. Со стороны ответчика данный расчет неустойки не опровергнут.

Между тем, посчитав, заявленную истцом неустойку, несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения своих обязательств, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ООО "Флагман", суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до *** руб.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом в пользу истца Шевченко Т.А. с ответчика ООО "Флагман" также взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб., что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с таким размером компенсации поскольку, он определен судом исходя характера и степени причиненных Шевченко Т.А. как потребителю, нравственных страданий, с учетом степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, как это предусмотрено ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Наряду с этим, обоснованно указав, что досудебная претензия истца ответчиком была оставлена без удовлетворения, суд первой инстанции взыскал с ООО "Флагман" в пользу истца предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб.

Кроме этого суд взыскал с ООО "Флагман" в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

В своих апелляционных жалобах стороны оспаривают только определенные судом суммы неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. По мнению истца размер неустойки, взысканной с ответчика в ее пользу, судом снижен чрезмерно и неправомерно. Сторона ответчика в своей жалобе, напротив, ссылается на необоснованность выводов суда от отсутствии оснований для снижения суммы штрафа, а также на то, что размер неустойки судом уменьшен недостаточно.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб истца и ответчика, судебная коллегия оснований для изменения решения не находит.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, указанный в ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

С учетом компенсационного характера неустойки как меры гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Учитывая, что степень соразмерности суммы штрафа и заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу положений ст. 67 ГПК РФ, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

При решении вопроса об уменьшении и неустойки и определении размера штрафа, суд принял во внимание изложенные положения.

Судебная коллегия считает, что размеры неустойки и штрафа определены судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, соотношения их сумм и уплаченной истцом суммы по договору, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы апелляционных жалоб об обратном основаны на субъективном восприятии спорной ситуации авторами жалоб и о неправомерности выводов суда в указанной части не свидетельствуют.

Обстоятельства, на которые, ссылаются стороны в своих жалобах, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о чрезмерном снижении или чрезмерных размерах неустойки и штрафа, определенных судом в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке выводов суда, однако оснований для перерасчета размера неустойки и размера штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия не усматривает.

Допущенная судом в мотивировочной части решения описка при указании наименования ответчика подлежит исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ и не может служить основанием для отмены обжалуемого сторонами спора решения, которое является в данном случае законным и обоснованным. Оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы Шевченко Т.А. и ООО "Флагман" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: