Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 33-14454/17

14 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С. и Канивец Т.В., при секретаре Артемьевой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя ООО " СтройКапитал" по доверенности Корнеевой А.В. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 17 октября 2016 года, которым постановлено:

Иск Сазоновой Я.В. к ООО "СтройКапитал" о взыскании неустойки за нарушение сроков, предусмотренных договором передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично. компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СтройКапитал" в пользу Сазоновой Я.В. неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в размер _., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере _, судебные расходы в размере _.

В остальной части иска Сазоновой Я.В. отказать.

Взыскать с ООО "СтройКапитал" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере _.,

установила:

Сазонова Я.В. обратилась в суд с иском к ООО "СтройКапитал" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что _ г. между ООО "ПрофСтрой" и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. _ между ООО "ПрофСтрой" и Сазоновой Я.В. был заключен договор уступки права требования. Объектом долевого строительства по данному договору является квартира N .. общей площадью _ кв. м., расположенная по адресу:_.. Согласно условиям договора срок сдачи объекта был предусмотрен не позднее _ г. Однако объект долевого строительства в установленный договором срок истцу передан не был, просрочка исполнения обязательств составляет 349 дней, в связи с чем истец просила взыскать неустойку в размере _. Сазонова Я.В. просила также взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы

.Истец Сазонова Я.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании просил об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "СтройКапитал" по доверенности Корнеева А.В.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "СтройКапитал", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положением ст. ст.314, 421, 333 Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что _ г. между ООО "ПрофСтрой" и ООО "СтройКапитал" был заключен договор участия в долевом строительстве _, согласно которому застройщик взял на себя обязательство построить 6-ти секционный 17-ти этажный жилой дом со встроено-пристроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями по строительству адресу: _, и передать участнику долевого строительства 1-комнатную квартиру общей площадью _ кв.м., расположенную на 10 этаже многоквартирного дома по адресу: _.

_ г. между ООО "ПрофСтрой" и Сазоновой Я.В. был заключен договор уступки _прав требований _ по договору участия в долевом строительств многоквартирного дома N_..

В соответствии с договором уступки прав участник долевого строительства передаёт, а новый участник долевого строительства принимает принадлежащие участнику долевого строительства право требовании передачи в собственность объекта долевого строительства и подлежащие исполнению последним обязательства по договору участия в долевом строительстве _., зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по Московской области _г., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N _. Договор долевого участия заключен между участником долевого строительства и Обществом ограниченной ответственностью "СтройКапитал".

Согласно п. 1.5 договора, застройщик обязуется передать объект участнику долевого строительства не позднее _ года. Стоимость уступленной по договору квартиры составила _.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи(ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

С учетом вышеуказанных норм материального права, и представленных в материалы доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с _.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, а именно: заявленный период неисполнения обязательства, сумму просроченного обязательства, суд правильно указал, что заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Истец, в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки, не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Поэтому, с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки до _. Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, на основании положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика взыскана компенсация морального вреда, размер которой, с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, определен судом в _.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд взыскал ответчика в пользу потребителя штраф в размере _.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ООО "СтройКапитал" в пользу истца судебные расходы в размере _., и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в бюджет гор. Москвы с ООО "СтройКапитал" государственную пошлину в размере _.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон и правильно установил значимые по делу обстоятельства. Выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям, и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных доказательств и иное толкование норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Утверждение о том, что суд неправомерно снизил размер неустойки, несостоятельно, данным обстоятельствам судом дана правовая оценка. Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 17 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СтройКапитал" по доверенности Корнеевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи