Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 33-14524/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Язовская Слобода инвест" по доверенности Белоусова Н.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" в пользу Елинской *: неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., судебные расходы * руб..

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" в доход местного бюджета г. Москвы госпошлину в размере * руб.,

установила:

Елинская О.М. обратилась в суд с иском к ЗАО "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки в сумме * руб., компенсации морального вреда в сумме * руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в сумме * руб., указав, что что 18 августа 2014 г. между ней и ЗАО "Язовская Слобода инвест" был заключен договор N * участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в срок, предусмотренный настоящим Договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный дом корпус 7 в составе 5-ой очереди строительства общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по строительному адресу: г. ** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру со следующими характеристиками: секция 6, этаж 1 условный (проектный) номер 334, количество комнат 2, общая площадь (включая балконы и лоджии) 59,47 кв. м, расчетная площадь с коэффициентом 56,54 кв. м, в том числе жилая 30,62 кв. м, нумерация на площадке от выхода из лифта по часовой стрелке 3, соответствующую условиям настоящего Договора, нормативно-техническим требованиям, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять у Застройщика Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно п. 1.3 Договора срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома - первый квартал 2015 г.

В соответствии с п. 1.4 Договора передача Объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи Объекта долевого строительства, подписанного Сторонами (после получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства по Акту приема-передачи - второй квартал 2015 г.

Цена Договора составила * руб. и была уплачена истцом в полном объеме, ответчик в нарушение условий договора в установленный срок квартиру не передал, фактически квартира передана истцу по акту приема-передачи только 02 марта 2016 г.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки и компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, иск не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "Язовская Слобода инвест" по доверенности Белоусов Н.И. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст. 6, 12, 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 18 августа 2014 г. между Елинской О.М. и АО "Язовская Слобода инвест" был заключен договор N **участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в срок, предусмотренный настоящим Договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом корпус 7 в составе 5-ой очереди строительства общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по строительному адресу: ***и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру со следующими характеристиками: секция 6, этаж 1 условный (проектный) номер 334, количество комнат 2, общая площадь (включая балконы и лоджии) 59,47 кв. м, расчетная площадь с коэффициентом 56,54 кв. м, в том числе, жилая 30,62 кв. м, нумерация на площадке от выхода из лифта по часовой стрелке 3, соответствующую условиям настоящего Договора, нормативно - техническим требованиям, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять у Застройщика Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно п. 1.3 Договора срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома - первый квартал 2015 г.

В соответствии с п. 1.4 Договора передача Объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи Объекта долевого строительства, подписанного Сторонами (после получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства по Акту приема-передачи - второй квартал 2015 г.

Цена Договора составила * руб. и была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается актом об исполнении обязательств по договору от 09 сентября 2014 г., а также платежным поручением от 08 сентября 2014 г. N**

Ответчик в нарушение условий договора в установленный срок квартиру не передал, фактически квартира передана истцу по акту приема-передачи 02 марта 2016 г.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности его требований о взыскании неустойки, согласившись с расчетом истца. Однако поскольку размер неустойки, рассчитанный истцом в сумме ** руб., явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до ** руб..

Требования истца о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме ** руб..

Также судом было установлено, что истцом в адрес АО "Язовская Слобода инвест" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были. В связи с чем суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф, однако учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму штрафа до ** руб..

На основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний с участием представителя, суд первой инстанции взыскал с АО "Язовская Слобода инвест" в пользу Елинской О.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме ** руб..

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере ** руб..

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером неустойки и штрафа, взысканных в пользу истца, несостоятельны, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене правильного по существу судебного постановления по смыслу ст.330 ГПК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела и содержания обжалуемого судебного постановления, судом при вынесении решении и определении сумм, подлежащих взысканию с ответчика, было принято во внимание заявленное им ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны ответчика по рассмотренному судом первой инстанции спору и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: