Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 33-14741/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Суменковой И.С., Лукашенко Н.И.,

при секретаре **,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе В.Ю.А., Т.Т.А., Ш.О. Г. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований В.Ю.А., Т.Т.А., Ш.О.Г. к ОАО Банк "**" о возмещении убытков, - отказать.

установила:

В.Ю.А., Т.Т.А., Ш.О.Г. обратились в суд с иском к ОАО Банк "**" о возмещении убытков, в размере вложенных денежных средств в кредитные ноты, указав, что банк нарушил законодательство о защите прав потребителей, а также о рынке ценных бумаг, предоставив вкладчикам неполную и недостоверную информацию о кредитных нотах; в нарушении п.5 ст. 3 ФЗ "О рынке ценных бумаг" банк совершил сделки с кредитными нотами в отношении вкладчиков, которых банк неправомерно признал квалифицированными инвесторами, поскольку фактически вкладчики не имели опыта и знаний по совершению сделок с ценными бумагами, позволяющие им адекватно оценивать риски вложения своих денежных средств в кредитные ноты; сделки с ценными бумагами, на основании которых вкладчики признавались квалифицированными инвесторами, являются ничтожными в силу п.2 ст. 170 ГК РФ; истцы не были уведомлены о наличии конфликта интересов при продажи им кредитных нот; банк фактически привлек денежные средства вкладчиков во вклады путем использования кредитных нот, злоупотребив своими правами, в связи с чем: истец В.Ю.А. просит взыскать с ответчика ** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, государственную пошлину в размере ** руб.; истец Т.Т.А. просит взыскать с ответчика ** руб. и государственную пошлину в размере ** руб.; истец Ш.О.Г. просит взыскать с ответчика ** руб. и ** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, государственную пошлину в размере ** руб.

Представитель истцов в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО Банк "**" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица: ЗАО "**", ** РФ, Государственная корпорация "**", ПАО Банк "**" в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем суд в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят истцы в апелляционной жалобе. Истцы и представители 3-х лиц в заседание судебной коллегии не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представлено, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что ** года между В.Ю.А. и ответчиком был заключен Договор срочного вклада "**" N **, согласно условиям которого В.Ю.А. в день подписания договора внесла на счет ответчика ** долларов США на ** дней.

** года между В.Ю.А. и ОАО НБ "**" были заключены договоры купли-продажи ценных бумаг.

** года В.Ю.А. подала заявление о признании квалифицированным инвестором.

** года между В.Ю.А. и ответчиком был заключен Договор брокерского обслуживания N **.

**г. ответчик уведомил В.Ю.А. о том, что ** В.Ю.А. признана квалифицированным инвестором (уведомление о признании лица квалифицированным инвестором N **).

** года между В.Ю.А. и ответчиком был заключен Договор об оказании услуг по продаже Кредитных нот, принадлежащих Клиенту N **.

** года ответчик за счет денежных средств В.Ю.А. приобрел для нее у компании ** Кредитные ноты серии **, N **; количество кредитных нот: ** штук; цена покупки: ** долларов США.

** В.Ю.А. уведомила ответчика о намерении продать кредитные ноты.

** года Банк уведомил В.Ю.А. о невозможности реализации кредитных нот.

** года Кредитные ноты серии **, N ** списаны.

** года Банк повторно уведомил В.Ю.А. о невозможности реализации кредитных нот, соответствующее уведомление направлено ЗАО "**".

** года между Т.Т. А. и ответчиком был заключен Договор срочного вклада "**" N **, согласно условиям которого, Т.Т.А. в день заключения договора внесла на счет ответчика ** рублей на ** дней. ** года вклад был пополнен на ** рублей.

** года между Т.Т.А. и ответчиком было заключено ** договоров на покупку Т.Т.А. акций на общую сумму ** рублей.

** года между Т.Т.А. и ответчиком было заключено ** договоров на продажу Т.Т.А. акций на общую сумму ** рублей, ранее приобретенных по той же цене на общую сумму ** рублей.

** года Т.Т.А. подано заявление о признании квалифицированным инвестором.

** года Уведомлением N ** ответчик признал Т.Т.А. квалифицированным инвестором.

** года между Т.Т.А. и ответчиком был заключен Договор брокерского обслуживания N **.

** года между Т.Т.А. и ответчиком был заключен Договор об оказании услуг по продаже Кредитных нот, принадлежащих Клиенту N **.

** года ответчик за счет денежных средств Т.Т.А. приобрел для нее у компании ** Кредитные ноты серии **, N **; количество Кредитных нот: **штук; цена покупки: ** рублей.

** Т.Т.А. уведомила ответчика о своем намерении продать Кредитные ноты.

** года Банк уведомил Т.Т.А. о финансовом оздоровлении, введении временной администрации в лице ГК "**" и анализу всех договоров, заключенных Банком, на предмет действительности обязательств Банка по указанным договорам.

** года Банк уведомил Т.Т.А. о невозможности реализации кредитных нот, соответствующее уведомление направлено ЗАО "**".

** года Кредитные ноты серии **, N ** списаны.

** года между Ш. О.Г. и ответчиком был заключен Договор срочного вклада "**" N **, согласно условиям которого, Ш.О.Г. в день заключения договора внесла на счет ответчика ** долларов США на срок ** дней.

** года между Ш.О.Г. и ответчиком был заключен Договор срочного вклада "**" N **, согласно условиям которого, Ш.О.Г. в день заключения договора внесла на счет ответчика ** Евро на срок ** дней.

** года между Ш.О.Г. и ответчиком был заключен Договор срочного вклада "**" N **, согласно условиям которого, Ш.О.Г. в день заключения договора внесла на счет ответчика ** рублей на срок ** дней.

** года Ш.О.Г. подписаны Договоры брокерского обслуживания N **, N **.

** года Ш.О.Г. подписаны Договоры купли-продажи ценных бумаг о приобретении ценных бумаг на сумму ** рулей.

** года Ш.О.Г. подписаны Договоры купли-продажи ценных бумаг о продаже ценных бумаг на сумму ** рулей.

** года Ш.О.Г. подала заявление о признании квалифицированным инвестором.

** Ш.О.Г. признана квалифицированным инвестором (уведомление о признании лица квалифицированным инвестором N **).

** года Ш.О.Г. подписан Договор об оказании услуг по продаже Кредитных нот, принадлежащих Клиенту N N **, серии **, N **; количество Кредитных нот: ** штук; цена покупки: ** рублей.

** года Ш.О.Г. подписан Договор об оказании услуг по продаже Кредитных нот, принадлежащих Клиенту N **, серии **, N **; количество Кредитных нот: ** штук; цена покупки: ** долларов США.

** Ш.О.Г. уведомила ответчика о намерении продать кредитные ноты.

** года Кредитные ноты серии **, N ** списаны.

В судебном заседании установлено, что В.Ю.А. принадлежат кредитные ноты, имеющие **, что подтверждается Отчетом по сделке от **. Цена сделки - ** долларов США; Т.Т.А. принадлежат кредитные ноты, имеющие **, что подтверждается Отчетом по сделке от **. Цена сделки - ** руб.; Ш.О.Г. принадлежат кредитные ноты, имеющие ** и **, что подтверждается отчетами о сделках от **. Цена сделки: ** руб. и ** долларов США, соответственно.

Эмитентом кредитных нот, имеющих **, **, является компания **.

Кредитные ноты, имеющие **, были выпущены в обращение Эмитентом в связи с заключением между указанной компанией и Банком соглашения о предоставлении субординированного кредита от ** года в размере ** долларов США. Кредитные ноты, имеющие **, в связи с заключенным между указанной компанией и Банком Соглашения о предоставлении субординированного кредита от ** года в размере ** руб. Эмитентом кредитных нот, имеющих **, является компания **.

Указанные кредитные ноты были выпущены в обращение в связи с заключением между указанной компанией и Банком Соглашения о предоставлении субординированного кредита от ** года в размере ** руб.

Каждое из указанных Соглашений о предоставлении субординированного кредита с учетом соответствующих Соглашений об определении цены, являющихся составными частями сделки по кредитованию Банка, предусматривали случаи прекращения обязательств банка как по возврату основного долга по полученному кредиту, так и уплате соответствующих процентов, фактически влекущих за собой аннулирование кредитных нот.

Основания прекращения обязательств Банка как Заемщика по Соглашению о предоставлении субординированного кредита в размере ** долларов США от ** года, указаны в пунктах ** названного соглашения, в которых предусмотрено следующее: "Если случай списания долга на покрытие убытков произошел и продолжается, то на дату применения меры по списанию долга на покрытие убытков: обязательство Заемщика по выплате и право кредитора на получение суммы процентов прекращаются и аннулируются (такая мера означает "Мера по прекращению платы процентов"); обязательство Заемщика по возврату и право кредитора на получение остатка задолженности по настоящему Соглашению прекращаются и аннулируются (такая мера означает "Мера по списанию основного долга") (п.**).

Абзацем **пункта ** Соглашения о предоставлении субординированного кредита предусмотрено, что действие названного Соглашения прекращается, если остаток задолженности и сумма невыплаченных процентов были списаны до нуля.

Соглашением о ценообразовании от ** года, являющимся составной частью документов, регулирующих выпуск кредитных нот в рамках субординированного кредита на сумму ** долларов США, также предусмотрено, что: "Если наступает случай списания долга на покрытие убытков, применяются меры по списанию долга на покрытие убытков, в результате чего происходит списание либо (**) накопленных, но не выплаченных процентов по Нотам в размере суммы накопленных, но не выплаченных процентов, списанных в соответствии с субординированным кредитным договором; и/или (**) основного долга по Нотам в размере списанной суммы основного долга по ванному кредиту. При списании полной суммы долга по Нотам - Ноты аннулируются.

Согласно Разделу ** (Толкование) Соглашения о предоставлении субординированного от ** года в размере ** руб. в редакции Дополнительного соглашения от ** года Случай списания долга покрытие убытков означает одно из событий: а) Коэффициент базового капитала Заемщика опустился ниже ** процентов или иного уровня, установленного в Положении 395-П, на соответствующую Отчетную либо (б) Заемщик получил уведомление от Агентства по страхованию вкладов о принятии в отношении него решения о реализации согласованного Банком России плана мер по предупреждению банкротства Заемщика в соответствии с Законом об укреплении деятельности банковской системы, предусматривающего осуществление мер в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 2 Закона об укреплении стабильности банковской системы.

Пунктом ** Соглашения о предоставлении субординированного кредита предусмотрено следующее: "Если Случай списания долга на покрытие убытков произошел и продолжается на Дату применения Меры по списанию долга на покрытие убытков, то Заемщик обязуется реализовать Меры по списанию долга на покрытие убытков в Дату применения меры по списанию долга на покрытие убытков в соответствии с настоящим пунктом **.

Заемщик должен рассчитать сумму процентов, уплата которых должна быть прекращена, и/или сумму кредита, которая должна быть списана в соответствии с используемой по настоящему пункту ** Мерой по прекращению выплаты процентов и/или мерой по списанию основного долга, необходимую для устранения Случая списания долга на покрытие убытков (или, если это невозможно, полную сумму начисленных процентов и кредита).

Если сумма основного долга по кредиту списывается полностью, настоящее Соглашение прекращается.

Если сумма основного долга по кредиту была полностью списана в соответствии с настоящим пунктом **, то такая списанная сумма основного долга не может быть восстановлена ни при каких обстоятельствах, даже если Случай (-и) списания долга на покрытие убытков прекратил (-и) свое действие.

Любые выплаты процентов, прекращенные в соответствии с настоящим пунктом **, не должны аккумулироваться или подлежать оплате ни в какое время впоследствии, даже если Случай (-и) списания долга на покрытие убытков прекратил (-и) свое действие."

Соглашением о порядке расчета цены от ** года в редакции от ** года, являющимся составной частью документов, регулирующих выпуск кредитных нот в рамках субординированного кредита на сумму ** руб., также предусмотрено (Факторы риска): "В случае списания всей основной суммы Нот целиком Ноты аннулируются".

В абзаце ** подпункта Ь) пункта ** Соглашением о порядке расчета цены дополнительно указано, что "основная сумма Нот в размере, равном основной сумме Займа, аннулированной по условиям Статьи ** Договора субординированного займа, автоматически списывается в соответствующую дату меры по списанию и, если такая сумма равна всей сумме Нот, такие Ноты подлежат аннулированию".

Подпунктами (а) и (Ь) пункта ** Соглашения о предоставлении субординированного кредита в размере ** руб. от ** года в редакции Дополнительного соглашения о внесении изменений от ** года предусмотрено, что "В случае возникновения у Заемщика (Банк) оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" от 25 февраля 1999 г., определенных в документах, названных в п. 1 ст. 11и в п. 1 ст.125 указанного закона, процентные доходы по Кредиту Заемщиком Кредитору не возмещаются и не накапливаются путем прекращения полностью либо частично обязательства Заемщика перед Кредитором по выплате суммы начисленных процентных доходов по Кредиту (пп. (**) п.**).

Заемщик покрывает убытки, следствием которых является возникновение оснований для осуществления в отношении Заемщика мер по предупреждению банкротства, установленных Федеральным законом от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", определенных в документах, названных в п. 1 ст. 11 и в п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона, за счет иных источников основного капитала, а в оставшейся части - за счет прекращения полностью либо частично обязательства Заемщика по возврату суммы основного долга по Кредиту (пп. (**)п.**)."

Пунктом ** Дополнительного соглашения о цене от ** года в редакции от ** года, являющимся составной частью документов, регулирующих выпуск кредитных нот в рамках субординированного кредита на сумму ** руб. предусмотрено, что: "В каждом случае, когда основная сумма, проценты и дополнительные суммы (при наличии таковых) по Нотам объявляются подлежащими оплате, обязательство Эмитента по осуществлению любого соответствующего платежа представляет собой в каждую дату, в которую соответствующая основная сумма, проценты и дополнительные суммы (при наличии таковых) причитаются к оплате, его обязательство осуществления держателям Нот исключительно сумм, фактически полученных Эмитентом (в качестве Кредитора, согласно кредитному договору) или за его счет по кредиту, предоставленных компанией "**".

Иными словами, обязательство Эмитента по выплате денежных средств по кредитным нотам обусловлено получением соответствующих платежей непосредственно от Заемщика.

Прекращение обязательства Банка как Заемщика по возврату суммы займа, а также уплате начисленных процентов за пользование займом влечет за собой фактическое аннулирование соответствующих кредитных нот. В данном случае кредитных нот, имеющих **.

Приказом Банка России от ** года N ** с ** года на государственную корпорацию "**" возложены функции временной администрации банка Открытое акционерное общество Национальный банк "**" (ОАО).

Решением Совета директоров Банка России от ** года (протокол N **) утвержден План участия государственной корпорации "**" в предупреждении банкротства НБ "**" (ОАО).

Осуществление ГК "**" мер по предупреждению банкротства Банка явилось одним из оснований наступления случая Списания долга, влекущего за собой в конечном итоге аннулирование кредитных нот в силу условий заключенных Соглашений, предусматривающего соответствующий механизм, а не в силу одностороннего отказа от и исполнения как это указывают Истцы.

Таким образом, никакого одностороннего отказа от исполнения условий Соглашений о предоставлении субординированного займа со стороны Банка не было.

С момента аннулирования кредитные ноты перестали в вещно-правовом смысле существовать как самостоятельные объекты гражданского оборота.

В соответствии с ч.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

В силу ст. 3 ФЗ "О рынке ценных бумаг" брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом (далее - договор о брокерском обслуживании).

В случае оказания брокером услуг по размещению эмиссионных ценных бумаг брокер вправе приобрести за свой счет не размещенные в срок, предусмотренный договором, ценные бумаги.

Брокер должен выполнять поручения клиентов добросовестно и в порядке их поступления. Сделки, осуществляемые по поручению клиентов, во всех случаях подлежат приоритетному исполнению по сравнению с дилерскими операциями самого брокера при совмещении им деятельности брокера и дилера.

В случае, если конфликт интересов брокера и его клиента, о котором клиент не был уведомлен до получения брокером соответствующего поручения, привел к причинению клиенту убытков, брокер обязан возместить их в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Если это предусмотрено договором о брокерском обслуживании, брокер вправе совершать сделки с ценными бумагами и заключать договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, одновременно являясь коммерческим представителем разных сторон в сделке, в том числе не являющихся предпринимателями.

Брокер вправе приобретать ценные бумаги, предназначенные для квалифицированных инвесторов, и заключать договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, предназначенными для квалифицированных инвесторов, только если клиент, за счет которого совершается такая сделка (заключается такой договор), является квалифицированным инвестором в соответствии с пунктом 2 статьи 51.2 настоящего Федерального закона (далее - квалифицированные инвесторы в силу федерального закона) или признан этим брокером квалифицированным инвестором в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом ценная бумага или производный финансовый инструмент считаются предназначенными для квалифицированных инвесторов, если в соответствии с нормативными актами Банка России сделки с такими ценными бумагами (договоры, являющиеся такими производными финансовыми инструментами) могут совершаться (заключаться) исключительно квалифицированными инвесторами или за счет квалифицированных инвесторов. Квалифицированные инвесторы в силу федерального закона и лица, признанные квалифицированными инвесторами в соответствии с настоящим Федеральным законом, именуются квалифицированными инвесторами.

Последствиями совершения брокером сделок с ценными бумагами и заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, в нарушение требования пункта 5 настоящей статьи, в том числе в результате неправомерного признания клиента квалифицированным инвестором, являются:

1) возложение на брокера обязанности по приобретению за свой счет у клиента ценных бумаг по требованию клиента и по возмещению клиенту всех расходов, понесенных при совершении указанных сделок, включая расходы на оплату услуг брокера, депозитария и биржи;

2) возложение на брокера обязанности по возмещению клиенту убытков, причиненных в связи с заключением и исполнением договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, в том числе всех расходов, понесенных клиентом при совершении указанных сделок, включая расходы на оплату услуг брокера, биржи.

Иск о применении последствий, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, может быть предъявлен клиентом в течение одного года с даты получения им соответствующего отчета брокера о совершенных сделках.

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 51.1 ФЗ "О рынке ценных бумаг" ценные бумаги иностранных эмитентов, которые в соответствии с настоящей статьей не допущены к публичному размещению и (или) публичному обращению в Российской Федерации, а также иностранные финансовые инструменты, не квалифицированные в качестве ценных бумаг, не могут предлагаться в любой форме и любыми средствами, в том числе с использованием рекламы, неограниченному (неопределенному) кругу лиц, а также лицам, не являющимся квалифицированными инвесторами.

Если ценные бумаги иностранных эмитентов не допущены к публичному размещению и (или) публичному обращению в Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей, то на обращение таких ценных бумаг распространяются требования и ограничения, установленные настоящим Федеральным законом для обращения ценных бумаг, предназначенных для квалифицированных инвесторов.

В соответствии со ст. 51.2 ФЗ "О рынке ценных бумаг" физическое лицо может быть признано квалифицированным инвестором, если оно отвечает любому из указанных требований:

1) общая стоимость ценных бумаг, которыми владеет это лицо, и (или) общий размер обязательств из договоров, являющихся производными финансовыми инструментами и заключенных за счет этого лица, соответствуют требованиям, установленным нормативными актами Банка России. При этом указанный орган определяет требования к ценным бумагам и иным финансовым инструментам, которые могут учитываться при расчете указанной общей стоимости (общего размера обязательств), а также порядок ее (его) расчета;

2) имеет установленный нормативными актами Банка России опыт работы в российской и (или) иностранной организации, которые совершали сделки с ценными бумагами и (или) заключали договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами;

3) совершило сделки с ценными бумагами и (или) заключило договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, в количестве, объеме и в срок, которые установлены нормативными актами Банка России;

4) размер имущества, принадлежащего этому лицу, и порядок расчета такого размера устанавливаются нормативными актами Банка России;

5) имеет установленные нормативными актами Банка России образование или квалификационный аттестат.

Признание лица по его заявлению квалифицированным инвестором осуществляется брокерами, управляющими, иными лицами в случаях, предусмотренных федеральными законами (далее - лицо, осуществляющее признание квалифицированным инвестором), в порядке, установленном Банком России.

В случае признания лица квалифицированным инвестором на основании предоставленной им недостоверной информации последствия, предусмотренные пунктом 6 статьи 3 и частью восьмой статьи 5 настоящего Федерального закона, не применяются. Признание лица квалифицированным инвестором на основании предоставленной им недостоверной информации не является основанием недействительности сделок, совершенных за счет этого лица.

Лицо может быть признано квалифицированным инвестором в отношении одного вида или нескольких видов ценных бумаг и иных финансовых инструментов, одного вида или нескольких видов услуг, предназначенных для квалифицированных инвесторов.

Лицо, осуществляющее признание квалифицированным инвестором, обязано уведомить квалифицированного инвестора о том, в отношении каких видов ценных бумаг и иных финансовых инструментов или услуг он признан квалифицированным инвестором.

Права владельцев ценных бумаг, предназначенных для квалифицированных инвесторов, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, могут учитываться только депозитариями в порядке, предусмотренном статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2.1 Положения о порядке признания лиц квалифицированными инвесторами, утвержденного Приказом ФСФР России от 18.03.2008 г. N 08-12/пз-н, действовавшего по состоянию на 27 ноября 2014 года, физическое лицо может быть признано квалифицированным инвестором, если оно отвечает любым двум требованиям из указанных:

1) владеет отвечающими требованиям пункта 2.4 настоящего Положения ценными бумагами и (или) иными финансовыми инструментами, общая стоимость которых, рассчитанная в порядке, предусмотренном пунктом 2.5 настоящего Положения, составляет не менее 3 миллионов рублей. При определении общей стоимости указанных ценных бумаг и (или) иных финансовых инструментов учитываются также соответствующие финансовые инструменты, переданные физическим лицом в доверительное управление;

2) имеет опыт работы в российской и (или) иностранной организации, которая осуществляла сделки с ценными бумагами и (или) иными финансовыми инструментами: не менее 1 года, если такая организация (организации) является квалифицированным инвестором в силу пункта 2 статьи 51.2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг"; или не менее 3 месяцев, если такая организация (организации) является квалифицированным инвестором в силу пункта 2 статьи 51.2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и на дату признания лица квалифицированным инвестором это лицо является работником указанной организации; или не менее 2 лет в иных случаях; 3) совершало ежеквартально не менее чем по 10 сделок с ценными бумагами и (или) иными финансовыми инструментами в течение последних 4 кварталов, совокупная цена которых за указанные 4 квартала составила не менее 300 тысяч рублей, или совершало не менее 5 сделок с ценными бумагами и (или) иными финансовыми инструментами в течение последних 3 лет, совокупная цена которых составила не менее 3 миллионов рублей.

Таким образом, доводы истцов о присвоении статуса квалифицированного инвестора с нарушением норм закона, являются необоснованными, поскольку банком не были нарушены требования закона при присвоении истцам статуса квалифицированного инвестора, а именно В.Ю.А. - **, Т.Т.А. - **, Ш.О.Г. - **. На указанную дату во владении у каждого из Истцов находилось достаточное количество ценных бумаг, позволявшее присвоить им данный статус, а также было совершено необходимое количество сделок с ценными бумагами, что подтверждается выписками по их счетам ДЕПО: В.Ю.А. - N ** от **; Т.Т.А. - N ** от **; Ш.О.Г. - N ** от **.

При этом, Закон не содержит требований, устанавливающих правило, согласно которому ценные бумаги в необходимом количестве, принадлежащие лицу на момент приобретения им статуса квалифицированного инвестора, должны оставаться в его владении и после наделения его таким статусом. Равно как не содержит Закон и требований относительно того, за какой период присвоения лицу статуса квалифицированного инвестора он должен приобрести дующие ценные бумаги. Соответствующие сделки могли быть заключены в день присвоения лицу статуса квалифицированного инвестора.

Опыт работы на рынке ценных бумаг и знания, на которые истцы ссылаются в иске пункту 4 статьи 51.2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" не являются обязательными для признания лица квалифицированным инвестором.

В соответствии со Стратегией развития финансового рынка Российской Федерации на 2008 годы, утвержденной Распоряжением Правительства РФ от 01.06.2006 N 793-р в разделе - Введение "квалифицированный инвестор" - предусмотрено, что: "Кроме того, ратифицированными инвесторами могут быть признаны инвесторы, представившие по письменному заявлению необходимые обоснования и доказательства того, что они могут считаться квалифицированными".

Истцы собственноручно написали заявления с просьбой признать их квалифицированными инвесторами, а Банк, располагая документами, подтверждающими выполнения ими необходимых условий, обоснованно присвоил истцам соответствующий статус без какой-либо дополнительной проверки, о которой указывают в обоснование заявленных требований истцы, поскольку все сделки по приобретению ценных бумаг российских эмитентов в необходимом количестве заключались с участием Банка.

В соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Истцы, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по пункту 2 статьи 170 ГК РФ, должны доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили, а сама сделка не породила правовых последствий для сторон.

Между тем, истцами не представлено доказательств, а судом не установлено обстоятельств, подтверждающих заключение сделок с ценными бумагами направленных на прикрытие заключенного между сторонами договора банковского вклада (депозита), а равно на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Все договоры, заключенные между Банком и истцами (договоры купли-продажи ценных бумаг, брокерский договор), были фактически исполнены и исполнялись сторонами на протяжении длительного периода времени.

Кроме того, истцы, предъявляя требования о взыскании с Банка убытков, в связи с неисполнением или необоснованным неисполнением обязанностей по оказанию услуг по продаже кредитных нот, в силу положений ст. 15 во взаимосвязи со ст.393 ГК РФ должны доказать наличие убытков, их размера, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, причинной связи между понесенными убытками и нарушением принятого обязательства.

Вместе с тем, истцы не представили бесспорных и достоверных доказательств наличия совокупности перечисленных условий, необходимых для привлечения Банка к ответственности в виде взыскания убытков. В том числе доказательств наличия в спорный период времени у ЗАО УК "**" денежных средств, достаточных для выкупа кредитных нот, принадлежащих Истцам.

Истцы необоснованно считают, что кредитование Банка посредством заключения соглашения о предоставлении субординированного кредита было сопряжено с учетом Банком привлеченных от физических лиц денежных в виде субординированного займа от эмитента ценных бумаг, поскольку денежные средства в качестве субординированного займа поступили Банку единовременно и задолго до заключения истцами сделок по приобретению кредитных нот, что подтверждается платежными поручениями и выпиской по корсчету Банка.

В то время как кредитные ноты, подлежавшие выкупу на основании трехсторонних договоров об оказании услуг, были приобретены спустя несколько лет с момента получения Банком субординированного кредита от эмитента кредитных нот.

Таким образом, денежные средства от продажи кредитных нот направлялись в пользу третьего лица, другой стороны сделки.

Кроме того, доводы истцов о необоснованном наделении их статусом квалифицированного инвестора не могут быть приняты во внимание в силу положения абз.4 п.2 ст. 166 ГК РФ, согласно которому, сторона, из поведения которой явствует воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении своей воли.

Пунктом 5 ст. 166 ГК РФ также предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Совокупность данных обстоятельств является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков по мотивам якобы необоснованного присвоения статуса квалифицированного инвестора.

Доводы истцов о действиях банка в условиях конфликта интересов также являются необоснованными, поскольку денежные средства в качестве субординированного займа Банк получил до приобретения истцами кредитных нот, то есть денежные средства, вырученные от продажи кредитных нот истцам, не поступали в Банк обратно в качестве субординированного займа. Банк не был заинтересован в продаже кредитных нот. Банк мог не заключить ни одной сделки по продаже кредитных нот, что никак не повлияло на получение субординированного займа. При этом, Банк не прекращал привлечение денежных средств во вклады, в связи с чем доводы истцов о выгоде Банка в виде прекращения уплаты страховых взносов в фонд обязательного страхования вкладов, и высвобождения денежных средств из резервов Банка России в связи с покупкой бывшими вкладчиками кредитных нот является необоснованным.

Доводы о не предоставлении Банком информации о рисках, связанных с совершением сделок на рынке ценных бумаг, не соответствуют действительности, поскольку при заключении агентского договора Банк во исполнение требований действующего законодательства письменно уведомил истцов о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг.

В числе прочего в указанном уведомлении были перечислены следующие риски: риск ценной бумаги - риск вложения средств в конкретный инструмент инвестиций; риск потери инвестируемых средств - возможность наступления события, которое влечет за собой частичную или полную потерю инвестируемых средств.

В этом же уведомлении обращалось внимание на общеизвестную прямую зависимость величины ожидаемой прибыли от уровня принимаемого риска. На необходимость при планировании и проведении операций, связанных с повышенным риском, помнить, что на практике возможности положительного и отрицательного отклонения реального результата от запланированного (или ожидаемого) часто существуют одновременно и реализуются в зависимости от целого рядка конкретных обстоятельств, степень учета которых и определяет результативность операций.

Названным уведомлением истцам было предложено внимательно рассмотреть вопрос о том, являются ли риски, возникающие при проведении операций на рынке ценных бумаг, приемлемыми с учетом инвестиционных целей и финансовых возможностей.

Потенциальным инвесторам разъяснялось, что кредитной нотой является долговая ценная бумага, эмитированная (выпущенная) в иностранной юрисдикции. Это готовый финансовый инструмент, аналогичный облигации, вид облигации, "привязанной" к кредитному договору. С ее помощью кредитор-эмитент получает возможность передать третьему лицу (инвестору) права на долю в этом займе, а также часть рисков, связанных с полным или частичным невыполнением обязательств заемщика по кредиту, выданному эмитентом.

Наряду с этим до инвесторов доводилось, что кредитные ноты являются незащищенными, т.е. отсутствуют условия, при нарушении которых держатели кредитных нот могут предъявить их к досрочному погашению.

Кроме того, следует учитывать, что ФЗ "О рынке ценных бумаг" не предусматривает ответственности брокера в виде возмещения убытков в связи с неполным или недостоверным раскрытием информации.

В соответствии с пп.1.1. ст.51 ФЗ "О рынке ценных бумаг" ответственность за убытки, причиненные инвестору и (или) владельцу ценных бумаг вследствие раскрытия или предоставления недостоверной, неполной и (или) вводящей в заблуждение информации, в том числе содержащейся в проспекте ценных бумаг, несет эмитент, которым Банк в сложивших отношениях не является.

Истец при заключении с Банком договоров, направленных на приобретение кредитных нот, должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Истцы по своему усмотрению приняли на себя риск наступления негативных материальных последствий, связанных с особенностями инвестирования на рынке ценных бумаг. Каких-либо препятствий к тому, чтобы при заключении и исполнении договоров, направленных на приобретение кредитных нот, выяснить их характер и действительную правовую природу, особенности обращения кредитных нот, включая возможные риски, связанные с ними, суть совершаемых Банком фактических и юридических действий, направленных на обеспечение приобретение кредитных нот, у истцов не было.

Сведения о том, что кредитная нота - это вид облигации, "привязанной" к кредитному договору, с помощью которой эмитент передает часть рисков полного или частичного невыполнения заемщиком обязательств по кредиту, выданному эмитентом, являются достаточными для осознания возможной утраты у кредитных нот потребительских свойств, поскольку обеспечением обязательств эмитента по выплате номинала и купонного дохода является кредит, предоставленный заемщику.

Соответственно и гарантии выкупа кредитных нот, о которых указывается в иске, ссылаясь на Договоры об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту, должны были восприниматься ими с учетом данного обстоятельства.

Истцам была предоставлена информация о том, что приобретаемые ими ценные бумаги являются нотой участия в кредите, обеспечением поступления выплат по которой являются субординированные кредиты, полученные НБ "**" (ОАО), в связи с чем у истцов имелась возможность осознать степень рисков утраты у ценной бумаги статуса объекта гражданского оборота.

Статьей 50.39 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и пунктом 3.5 Положения о методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций, утвержденным Банком России 10.02.2003 N 215-П, предусмотрен особый вид займа - субординированный заем, под которым понимается заем, одновременно удовлетворяющий следующим условиям: срок предоставления займа составляет не менее пяти лет; договор займа содержит положения о невозможности без согласования с Банком России: досрочного возврата займа или его части, а также досрочной уплаты процентов за пользование займом, досрочного расторжения договора займа и (или) внесения изменений в указанный договор; условия предоставления указанного займа, включая процентную ставку и условия ее пересмотра, в момент заключения договора (внесения изменений в договор) существенно не отличаются от рыночных условий предоставления аналогичных займов; договор займа содержит положение о том, что в случае банкротства кредитной организации требования по этому займу, удовлетворяются после удовлетворения требований всех иных кредиторов.

Федеральным законом от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации" с 23.12.2014 в Закон N 395-1 введена статья 25.1, в соответствии с которой, если частью 6 статьи 25.1 Закона N 395-1 не предусмотрено иное, в случае снижения норматива достаточности собственных средств (капитала) кредитной организации ниже уровня, определенного нормативным актом Банка России для прекращения (мены, конвертации) субординированного кредита (депозита, займа, облигационного займа), а также в случае утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, предусматривающего оказание Агентством финансовой помощи, предусмотренной пунктом 8 статьи 189.49 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127- ФЗ), обязательства кредитной организации по возврату суммы основного долга по договору субординированного займа, обязательства по финансовым санкциям за неисполнение обязательств по субординированным займам прекращаются в объеме, необходимом для достижения значения норматива достаточности собственных средств (капитала) указанного уровня или значений нормативов достаточности собственных средств (капитала), установленных Банком России в соответствии с Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", соответственно невыплаченные проценты по таким займам не возмещаются и не накапливаются.

Договор субординированного займа направлен на увеличение резервов кредитных организаций и, следовательно, их способности предоставлять новые кредиты и формировать иные активы, а, в конечном счете, на обеспечение стабильного финансового положения кредитных организаций.

Предоставленные по договору субординированного займа денежные средства, являясь возвратными, по сути, пополняют капитал кредитной организации, а кроме этого предоставляют займодавцу возможность участвовать в банковском секторе посредством инвестирования и получать прибыль в виде процентов от вложения указанных средств.

Таким образом, предоставление субординированного займа сопряжено для займодавца с повышенными рисками, которые заключаются, в том числе, в возможности невозврата предоставленных денежных средств - такой заем имеет иную степенью защищенности по сравнению с обычными займами и является смешанным видом инвестирования, схожим по своей природе со взносом в уставной капитал кредитной организации.

В этой связи, будет неправомерным применение к правоотношениям сторон норм гражданского законодательства о договоре займа без учета специфики договора субординированного займа.

Особенности правового регулирования договоров субординированного займа проявляются также при банкротстве заемщика - кредитной организации и выполнении мер, направленных на предотвращение такого банкротства.

С момента введения в кредитной организации временной администрации и принятия мер по предупреждению её банкротства, деятельность такой организации регулируется нормами параграфа 4.1 главы IX Закона N 127-ФЗ, который был введен в действие законом N 432-Ф3 с 23.12.2014 и применим к отношениям, связанным с осуществлением Банком России и Агентством мер по предупреждению банкротства Банка, а также с утверждением и исполнением Плана.

В соответствии со статьей 189.31 Закона N 127-ФЗ в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации временная администрация по управлению кредитной организацией осуществляет, в том числе функции по реализации полномочий исполнительных органов кредитной организации; проводит обследование кредитной организации; устанавливает наличие оснований для отзыва лицензии на осуществление банковских операций; разрабатывает мероприятия по финансовому оздоровлению кредитной организации, организует и контролирует их исполнение; принимает меры по обеспечению сохранности имущества и документации кредитной организации; осуществляет иные функции в соответствии с федеральными законами.

В силу статьи 189.34 Закона N 127-ФЗ временная администрация по управлению банком вправе, в том числе: осуществлять действия, связанные с уменьшением размера уставного капитала банка до величины его собственных средств (капитала) или до одного рубля, принимать решение о внесении изменений в устав банка; осуществлять иные меры, направленные на предупреждение банкротства банка; принять решение о ликвидации банка.

Таким образом, прекращение обязательств по договорам субординированного займа предусмотрено не только Законом N 395-1, но и Законом N 127-ФЗ.

Нормы названного закона, носят императивный характер и направлены на обеспечение интересов не самого Банка, а его кредиторов, а также на стабилизацию банковской системы в целом, при этом в приведенных нормах реализуются указанная выше специфика договора субординированного займа.

При указанном положении прекращение договоров субординированного займа в связи со снижением норматива достаточности собственных средств Банка ниже уровня, определенного нормативным актом Банка России для прекращения (мены, конвертации) субординированного кредита (депозита, займа, облигационного займа), было произведено правомерно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что к рассматриваемым правоотношениям между сторонами распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей" несостоятелен, поскольку деятельность по совершению сделок с ценными бумагами, договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, носит рисковый характер, направлена на извлечение прибыли и не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд.

Судебная коллегия также полагает, что на данные правоотношения не распространяется Закон "О защите прав потребителей" в силу следующего. Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) данный Закон регулирует отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг.

Исходя из обстоятельств, на которых основаны требования истца, им с Банком заключены агентские договоры о приобретении для истцов и за их счет на рынке по их поручению ценных бумаг с целью получения прибыли, договоры купли-продажи ценных бумаг заключались истцами с этой же целью. В соответствии со статьей 3 (пункт 1) Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом.

Таким образом, ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд.

Доводы истцов относительно того, что они не являлись квалифицированными инвесторами, являются надуманными.

Согласно п. 4 ст. 51.2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" физическое лицо может быть признано квалифицированным инвестором, если совершило сделки с ценными бумагами и (или) заключило договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, в количестве, объеме и в срок, которые установлены нормативными актами Банка России, а именно, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений Положением о порядке признания лиц квалифицированными инвесторами, утвержденным Приказом ФСФР России от 18.03.2008 г. N 08-12/пз-н (владеет ценными бумагами и (или) иными финансовыми инструментами, общая стоимость которых составляет не менее 3 миллионов рублей и совершало не менее 5 сделок с ценными бумагами и (или) иными финансовыми инструментами в течение последних 3 лет, совокупная цена которых составила не менее 3 млн. рублей).

Истцы целенаправленно действовали как квалифицированные инвесторы, а не как физическое лицо-вкладчик.

Квалифицированный инвестор, в отличие от потребителя, не может ссылаться на отсутствие специальных познаний для работы с финансовыми инструментами, неосознание рисков совершения операций с ценными бумагами.

Ссылки истцов на ничтожность по принципу мнимости сделок купли-продажи ценных бумаг, которые были учтены при признании истцов квалифицированными инвесторами, не обоснованы.

Кроме того, конечной целью данных сделок было получение истцами возможности приобрести статус квалифицированного инвестора. Указанный результат был достигнут и использован истцами при приобретении кредитных нот. Таким образом, недобросовестность имела место прежде всего в действиях самих истцов.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Судебная коллегия соглашается с изложенными в решении выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

При заключении с Банком договора, направленного на приобретение кредитных нот, и заключении договора брокерского обслуживания истцам была предоставлена необходимая информация, поскольку Банк во исполнение требований действующего законодательства письменно уведомил истцов о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг. В уведомлении о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг, в числе прочего перечислены риски вложения средств в конкретный инструмент инвестиций и потери инвестируемых средств при наступления события, которое влечет за собой частичную или полную потерю инвестируемых средств.

Истцы по своему усмотрению подписали заявление о признании их квалифицированными инвесторами и приняли на себя риск наступления негативных материальных последствий, связанных с особенностями инвестирования на рынке ценных бумаг. Каких-либо препятствий к тому, чтобы при заключении и исполнении договоров, направленных на приобретение ценных бумаг, выяснить их характер и действительную правовую природу, суть совершаемых банком фактических и юридических действий, направленных на обеспечение приобретение истцами кредитных нот, так же как и особенности обращения кредитных нот, включая возможные риски, связанные с ними, для истцов не было.

При подписании договоров брокерского обслуживания истцы отдельным образом письменно и под подпись были уведомлены о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не должен был возобновлять производство по делу после оставления его без рассмотрения в связи с повторной неявкой истцов, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку сведений об извещении истцов о слушании дела **г. не имеется, в связи с чем полагать о том, что они были извещены надлежащим образом и не явились на судебное заседание, т.к. потеряли интерес к рассмотрению дела, не представляется возможным. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возобновление производства по делу правильным.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: