Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 33-14804/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

и судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Н* Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе Скороходова А.В., Царевой Г.П. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 января 2017 года, которым постановлено:

Жалобу представителя Скороходова А.В., Царевой А.П. на решение суда от 05.12.2016 г. по делу N 2-7033/16 - оставить без движения.

Известить заявителя о необходимости исправить недостатки жалобы до 22 февраля 2017 года и разъяснить, что в противном случае жалоба будет считаться неподанной, и возвращена заявителю.

установила:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.12.2016 года в удовлетворении исковых требований Скороходова А.В., Царевой Г.П. к Серебрянной С.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета было отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением суда, Скороходов А.В., Царева Г.П. подали апелляционную жалобу.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просят Скороходов А.В., Царева Г.П. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение постановлено судом в соответствии с требованиями закона.

Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ (ч. 1 ст. 320 ГПК РФ).

Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям ст. 322 ГПК РФ. Данная статья устанавливает требования к форме и содержанию апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба должна содержать доводы, а также основания, по которым лицо, подающее жалоб, считает решение суда неправильным.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, если апелляционная жалоба не соответствует требованиям ч. 1, 4 ст. 322 ГПК РФ, в том числе не содержит оснований, по которым лицо, подающее жалоб, считает решение суда неправильным, то судья не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционной жалобы выносит определение о ее оставлении без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Оставляя без движения апелляционную жалобу истцов, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в жалобе не было указано оснований, по которым заявитель считает решение суда неправильным, отсутствуют копии для лиц, участвующих в деле, а также документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, либо документ, подтверждающий освобождение от ее уплаты.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно, исходя из положений ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, оставил апелляционную жалобу без движения, назначив срок для исправления имеющихся недостатков.

Доводы частной жалобы о назначении судом неразумного срока для исправления недостатков апелляционной жалобы, в связи с тем, что само определение истцами было получено за день до истечения установленного судом срока для исправления недостатков, при наличии в жалобе указанных выше недостатков не свидетельствует об отсутствии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения и не могут повлечь отмену оспариваемого определения как незаконного. Указанные обстоятельства, являются основанием для рассмотрения судом вопроса о продлении срока для исправления недостатков апелляционной жалобы, истцы не лишены были возможности на обращение в суд с соответствующим заявлением в соответствии со ст. 111 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: