Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 33-14822/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

дело по частной жалобе представителя Самарской- Иванова на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года,

установила:

*** года Чертановским районным судом г. Москвы вынесено решение по иску Самарской к Самарскому, УФМС России по г. Москве о прекращении права пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета, по встречному иску Самарского к Самарской о разделе совместно нажитого имущества.

*** Самарский обратился в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

*** года определением Чертановский районный суд г. Москвы обязал УФК МФ РФ по г. Москве (ИФНС России N 26 по г. Москве) возвратить Самарскому Ивану Михайловичу излишне уплаченную при подаче встречного искового заявления Самарского к Самарской о разделе совместно нажитого имущества по чеку-ордеру от ***г. операция N 78 в доход федерального бюджета на счет *** в отделение 1 Московского ГТУ Банка России г. Москвы государственную пошлину в сумме *** руб.

***г. представитель Самарской по доверенности Иванов обратился в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение суда.

*** года определением Чертановского районного суда г. Москвы восстановлен представителю Самарской по доверенности Иванову процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года.

Проверив представленные материалы, выслушав представителя Иванова, Самарскую, представителя Самарского, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 4 ст. 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из содержания норм части 1 статьи 331 и части 3 статьи 320 ГПК РФ, лица, не привлеченные к участию в деле, вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при вынесении обжалуемого определения судом не разрешался вопрос о правах Самарской.

Также обжалуемым определением на Самарскую не возложена какая-либо обязанность.

Следовательно, обжалуемым определением вопрос о правах и обязанностях Самарской не разрешен, и она не является лицом, наделенным правом на подачу частной жалобы на указанное определение.

В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым оставить частную жалобу представителя Самарской по доверенности Иванова без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем четвертым статьи 222 и пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу представителя Самарской по доверенности Иванова на определение Чертановского районного суда города Москвы от 20 июня 2016 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: