Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 33-14955/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Владимировой Н.Ю., при секретаре Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе М.ой А. С.ы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований М.ой а. С.ы к АО "ГУОВ" отказать,

установила:

Истец М.а А.С. обратилась в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к ответчику АО "ГУОВ" (ранее ОАО "Агропром") о взыскании годовой премии за 2010 год в размере 75000 руб., процентов за несвоевременную выплату премии в размере 35518 руб.

Требования мотивированы тем, что она с 06 сентября 2010 года на основании трудового договора N 50 от 06 сентября 2010 года и дополнительных соглашений к нему работала в ОАО "Агропром" в должностях ведущего бухгалтера, старшего бухгалтера в различных отделах данного общества. Приказом генерального директора ОАО "Агропром" от 01 марта 2011 года N 30 "О начислении годовой премии" ей была начислена премия в размере 150% к должностному окладу, что составило 75000 руб., срок выплаты премии был установлен до 31 марта 2011 года, однако в указанный срок премию ей не выплатили. Приказом ответчика от 15 декабря 2015 года N 132-л/21 трудовой договор N 50 от 06 сентября 2010 года прекращен, а она уволена 29 декабря 2015 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата или численности работников. При увольнении указанную премию ей не выплатили.

В суде первой инстанции истец М.а А.С. и ее представитель П. В.В. исковые требования поддержали, представитель ответчика АО "ГУОВ" К. А.А. исковые требования не признал, в том числе в связи с пропуском срока обращения с иском в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого просил в возражениях на иск (л.д. 77-83).

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе М.а А.С. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Истец М.а А.С. в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя П. В.В., в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца П. В.В., возражения представителя ответчика К. А.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М.а А.С. в период с 06 сентября 2010 года по 29 декабря 2015 года состояла в трудовых отношениях с ОАО "Агроном", которое после реорганизации переименовано в АО "Главное управление обустройства войск" ("ГУОВ") на основании трудового договора от 06 сентября 2010 года N 50.

Приказом N 132-л/21 от 15 декабря 2015 года прекращено действие трудового договора от 06 сентября 2010 года N 50, М.а А.С. была уволена 29 декабря 2015 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности или штата работников с должности старшего бухгалтера.

Приказом генерального директора ОАО "Агроном" от 01 марта 2011 года N 30 по результатам работы общества за 12 месяцев 2010 года было принято решение о начислении М.ой А.С. годовой премии в размере 75000 руб., выплату которой предписано произвести в срок до 31 марта 2011 года (л.д. 23, 24), которая на день рассмотрения дела судом первой инстанции не была начислена и соответственно не была выплачена истцу.

Суд первой инстанции, проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, пришел к правильному выводу о том, что истцом срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пропущен, при этом суд обоснованно исходил из того, что о предполагаемом нарушении своих прав истец была осведомлена в апреле 2011 года при получении заработной платы за март 2011 года без выплаты спорной премии, соответственно с иском в суд вправе была обратиться в течение трех месяцев со дня, когда узнала или должна была узнать о нарушенном праве, как то предусмотрено вышеуказанной статьей Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений и на день рассмотрения дела судом, в то время как истец обратилась в суд лишь 21 марта 2016 года, то есть со значительным пропуском срока.

Поскольку спорная премия истцу не начислялась, то суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований считать нарушение, вменяемое ответчику, длящимся, как на то указано в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не имеется.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, объективно исключающих возможность М.ой А.С. своевременно обратиться в суд, истец не представила, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для его восстановления.

Поскольку в силу абзаца 2 пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения с иском в суд в порядке абз. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не разрешая требования по существу.

В апелляционной жалобе М.а А.С. выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока на обращение с иском в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что суд не указал, какими доказательствами подтверждается осведомленность истца о предполагаемом нарушении прав. Между тем, из буквального толкования положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев не только со дня, когда он узнал о нарушенном праве, но и со дня, когда он должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку согласно приказу N 30 от 01 марта 2011 года выплату премии должны были произвести до 31 марта 2011 года, то истец, не получив в указанный день премию, должна была знать о предполагаемом нарушении права на получение премии, соответственно вправе была обратиться в суд в течение трех месяцев с указанной даты, то есть до 30 июня 2011 года.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что премия в размере 75000 руб. была начислена, что по ее мнению, подтверждается копией приказа от 01 марта 2011 года N 30, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данным приказом лишь предписывалось начислить премию, что не свидетельствует о ее фактическом начислении. Довод истца о начислении премии опровергается копией справки формы 2-НДФЛ за 2011 год, из которой следует, что в марте 2011 года истцу была начислена только заработная плата в размере 50000 руб. (л.д. 52). При указанных обстоятельствах несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил положения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы, связанные с несогласием с выводами суда о пропуске срока на обращение с иском в суд, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел доводы, по которым он отвергает представленный приказ от 01 марта 2011 года N 30, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку, как указывалось выше, в силу абз. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств, то есть без исследования обстоятельств дела и разрешения спора по существу.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.ой А. С.ы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи