Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 33-14985/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре К.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя истца Зеленской Ирины Андреевны по доверенности М.,

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года

по гражданскому делу по иску З. к ООО "Келли Сервисез Си-АйЭс" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе,

установила:

Истец З. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Келли Сервисез Си-АйЭс", уточнив который, просит признать трудовой договор между сторонами от (***). заключенным на неопределенный срок, признать незаконным и отменить приказ от (***). о прекращении трудовых отношений, восстановить на работе в должности (***) для работы в точках современного формата, ссылаясь на то, что она уволена в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком. Кроме того, увольнение произведено в связи с истечением срока трудового договора, однако данный договор не содержал каких-либо указаний на конкретные сроки прекращения трудового договора.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и ее представитель не явились, просили о рассмотрении в их отсутствие.

Представитель ответчика - по доверенности А. возражал против иска, просил о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Мещанским районным судом г. Москвы 12 сентября 2016 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба с дополнениями, в которой представитель истца З.- по доверенности М. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав пояснения представителя истца - по доверенности З., просившего об отмене решения, возражения представителя ответчика - по доверенности А., заключение прокурора Лекомцевой Ю.Б., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец З. (ранее Н.). состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании срочного трудового договора от 29 сентября 2014 года и работала в должности (***) для работы в точках современного формата.

Пунктом п. 1.2 трудового договора предусмотрено, основанием для заключения срочного договора является временный характер работы, обусловленный необходимостью исполнения работодателем договорных обязательств, возникших из договора оказания услуг от (***). N (***), заключенного с заказчиком ЗАО "Дж. Т. И. по Маркетингу и продажам" и уведомления о требованиях от 24.09.2014 г. N (***). Характер и условия выполняемой работы изложено в Порядке оказания услуг работником на Проекте N (***).

Согласно п. 1.5 трудового договора, трудовой договор вступает в силу с 29 сентября 2014 г. и действует до окончания выполнения работ (оказания услуг) по Проекту, но не более пяти лет.

Согласно уведомления о реорганизации, ЗАО "Дж. Т. И. по Маркетингу и продажам" реорганизовано в форме преобразования в ООО "Дж.Т.И. Россия".

Уведомлением без N и даты, генеральный директор ООО "Дж.Т.Н. Россия" предупредил о намерении прекратить действие договора возмездного оказания услуг от(***). С (***).

В этой связи, (***) в адрес истицы ответчиком направлено уведомление о расторжении трудового договора 30 декабря 2015 г.

Приказом от 30 декабря 2015 г. действие трудового договора от 29 сентября 2014 года прекращено, З. уволена 30 декабря 2015 г. в связи с истечением срока трудового договора, п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный: срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого, договор имеет определенный срок действия (ч. 2 ст. 57 ТК РФ), в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень которых приведен в ст. 59 Трудового кодекса РФ.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут в связи с истечением срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд правомерно исходил из того, что трудовой договор между сторонами носил срочный характер, поскольку заключен с истцом на время выполнения работы в условиях, заключенного между работодателем и иным юридическим лицом, определенной работы, при завершении которой, прекратилась необходимость продолжения работы истца.

Судом правильно указано, что доводы истца об отсутствии оснований к заключению срочного трудового договора опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так, заключенный между сторонами договор содержит конкретную ссылку на предусмотренное законом основание для заключения срочного трудового договора, истец ознакомлена с содержанием и условиями данного трудового договора, подписала его и ранее не оспаривала.

Ссылка в жалобе на то, что основанием для увольнения работника может являться условие о завершении именно работником определенной работы, является несостоятельной, поскольку трудовая функция для выполнения которой с истцом заключен срочный трудовой договор, определяется соглашениями, которые заключены между работодателем и другим юридическим лицом, которые наделены правом обсуждать вопрос о завершении работы и нуждаемости третьего лица в услугах, которые выполняет для него работник ответчика.

Указанная выше ссылка представителя истца является ошибочным толкованием норм материального права.

Ссылка в суде апелляционной инстанции на то, что истец уволена в период отпуска по уходу за ребенком, также не влечет отмену решения суда, поскольку не основана на норма материального права.

Так, положениями ст. 261 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

(часть вторая в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 201-ФЗ)

Допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Из материалов дела следует, что приказом от 19 октября 2015 года истице предоставлен отпуск по ухода за ребенком до исполнения ему 1,5 лет и до исполнения 3-х лет, то есть с 26 октября 2015 г. по 11 августа 2018 года.

Поскольку увольнение истицы произведено не по инициативе работодателя, то увольнение в связи с истечением срока трудового договора является правомерным, так как положения ст. 261 Трудового кодекса РФ не содержат каких-либо ограничений для увольнения на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Доводы о том, что судом не приняты во внимание доводы истца о том, что она своевременно обратилась по месту своего жительства в Ленинский районный суд г. Владимира с настоящим иском, не влекут отмену решения суда, поскольку заявленные исковые требования судом первой инстанции рассмотрены по существу и судом принято решение об отсутствии оснований для удовлетворения иска, независимо от своевременности либо несвоевременности обращения в суд.

Кроме этого, в связи с заявлением ответчика о применении положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, судом указано на пропуск данного срока и на отсутствие уважительных причин, по которым этот срок пропущен.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку из материалов дела следует, что исковое заявление истца поступило в Ленинский районный суд г. Владимира 16 февраля 2016 года, в то время как на эту дату срок обращения в суд истек, так как установлено, что приказ об увольнении истец получила по почте 14 января 2016 года, следовательно месячный срок обращения в суд истекает 15 февраля 2016 года (с учетом того, что последний день срока выпадает на выходной день).

Судом правильно указано, что доказательства направления в Ленинский районный суд г. Владимира искового заявления ранее 15 февраля 2016 года истцом не представлены.

Ссылка в жалобе на несоответствие резолютивной части решения его мотивировочной части относительно выводов о восстановлении срока для обращения в суд, не влечет отмену решения суда, поскольку является безосновательной.

В силу положений п. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения, оглашенная в судебном заседании 12 сентября 2016 года, соответствует мотивированному решению.

В силу положений ст. 198 ГПК РФ, в резолютивную часть решения не подлежат включению выводы суда относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, так как такие выводы содержаться в мотивировочной части решения.

Иные доводы жалобы, не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые не установлены судом и которые могут повлиять на решение суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: