Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 33-15152/17

24 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Котовой И.В.,

и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А.

при секретаре Спильник Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней истца Романова А.А.

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Романова А.А. к ООО "АКТИМЕД" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, уплаты взносов в фонды и налога, взыскании компенсации морального вреда, услуг юриста и госпошлины - отказать в полном объеме,

установила:

Романов А.А. обратился в суд с иском к ООО "АКТИМЕД" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, уплатить взносы в фонды и налоги, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг юриста и госпошлины. В обоснование своих требований истец указал, что в период с 10 марта 2015 года по 05 мая 2016 года работал в организации ответчика в должности врача психиатра-нарколога. Трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор не заключался. При увольнении 05 мая 2016 года ответчик не внес запись в трудовую книжку истца, ограничившись лишь печатью и подписью.

Истец и его представитель Исакова Н.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика Милещенко М.А. возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит Романов А.А.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав объяснения истца и его представителя по доверенности Исаковой Н.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в качестве доказательств трудовых правоотношений, истец указал на наличие печати ответчика в трудовой книжке в незаполненном поле.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика в суде первой инстанции оспаривал наличие между сторонами трудовых отношений, ссылаясь на то, что печать в незаполненном поле в трудовой книжке истца была поставлена в качестве обещания официального принятия истца на работу в качестве врача, после изменения штатного расписания.

При этом, в штатном расписании должность врача психиатра-нарколога отсутствует, лицензия на право заниматься медицинской деятельностью получена ответчиком только 26.05.2015 года.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений (трудового договора, приказа о приёме на работу и увольнении, предоставлении оплачиваемых отпусков и иных социальных гарантий), допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день стороной истца представлено не было.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Из материалов дела следует, что за время работы истец с заявлением о приеме на работу не обращался, кадровых решений в отношении него не принималось, срочный трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности в ООО "АКТИМЕД" не вносились.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом указанной трудовой функции в указанный им период, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии апелляционной инстанции сторонами представлены не были. Ответчик наличие трудовых отношений между сторонами в спорный период отрицал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки представленным истцом доказательствам, в том числе переписке посредством смс-сообщений, анкете, договорам оферты, детализации услуг связи, подтверждающим факт трудовых отношений между сторонами, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Поскольку суд не установил факта наличия трудовых отношений, оснований для возложения на ответчика обязанности по внесению записи в трудовую книжку истца, уплате взносов в фонды и налогов, удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данных требований.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова А.А. и дополнений к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи