Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 33-15160/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Ш.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года

по гражданскому делу по иску Ш. к ЗАО "П.Р. Русь" о взыскании денежных средств,

установила:

Истец Ш. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "П.Р.Русь", в котором просил взыскать задолженность по заработной плате и иных выплат в размере (**) руб. (**) коп. за период с 01 декабря 2010 года по 01 мая 2015 г., ссылаясь на то, что указанная задолженность образовалась вследствие неприменения ответчиком районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, в то время как он выполнял работу в г. Красноярке, где подлежат начислению районный коэффициент и надбавка.

В суде первой инстанции представитель истца просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против иска, просил о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд.

Хамовническим районным судом г. Москвы 08 ноября 2016 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца - по доверенности А., поддержавшего жалобу, возражения представителя ответчика - по доверенности К., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец Ш. состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 01 декабря 2010 года и работал с 01 декабря 2010 года в должности (***).

Пунктом 7.1 трудового договора, что место работы истца является ЗАО "П.Р.Русь" в г. Красноярске. Согласно п. 4.1 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере (***).

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты.

Положениями ст. 148 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.ст. 146, 315, 313, 317 Трудового кодекса РФ, в повышенном размере оплачивается труд работников занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями. Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Районный коэффициент и порядок его применения устанавливается Правительством РФ, в то же время органы государственной власти субъектов РФ вправе за счет средств соответствующего бюджета устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов. Государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу производилось начисление и выплата заработной платы и иных выплат, связанных с трудовыми отношениями, в соответствие с условиями трудового договора, с учетом установленного ему районного коэффициента (с 2013 г.), что подтверждается расчетными листками.

Кроме этого, судом правомерно указано, что Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 03.01.1983 г. N 12, и Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 24.09.1989 г. N 794 "О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в Южных районах Иркутской области и Красноярского края", город Красноярск не отнесен к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

Учитывая изложенное, выводы суда об отсутствии оснований для предоставления истцу дополнительного отпуска и назначения надбавки за стаж, а также выплаты заработной платы с учетом районного коэффициента и надбавки являются правильными.

Вместе с этим, правильными являются выводы о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку с настоящим иском истец обратился в суд 23 октября 2015 года, в то время, как трудовые отношения между сторонами прекращены и окончательный расчет истцу выплачен при увольнении в мае 2015 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом неправильно применены нормы материального права, не влекут отмену решения суда, так как являются ошибочным толкованием норм материального права, которые применены судом первой инстанции, кроме этого, истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, который составляет три месяцы, в то время как уважительные причины пропуска этого срока ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе истцом не названы.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий : Судьи: