Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 33-15202/17

24 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе истца Заборы А.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования Забора А.В. о взыскании с ЗАО "Прима-мех" неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москвы,

установила:

истец Забора А.В., обратился в суд с иском, с учетом увеличения его размера требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ЗАО "Прима-мех", ссылаясь на то, что 03.12.2011 стороны заключили договор участия в долевом строительстве N 56/ДУ-11, согласно которому ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участника долевого строительства жилой дом с инженерными коммуникациями, расположенный по строительному адресу: г***, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, проектной площадью *** кв.м., со строительным номером ***, количество комнат ***. Оплаченная истцом сумма по договору составляет *** руб. Срок завершения строительства (создания) жилого дома (срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию) - 31.12.2012. Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее одного года с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи объекта истцу. Из письма ответчика N 232 от 15.02.2015, полученного истцом 19.03.2015, следует, что жилой дом введен в эксплуатацию 31.12.2014, квартира планируется для передачи истцу по Акту приема-передачи 13.05.2015. Впоследствии ответчик перенес дату приема-передачи на 18.08.2015. Вместе с тем, на момент приема-передачи, квартира находилась в непригодном для принятия состоянии. До настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства по передаче истцу жилого помещения в надлежащем состоянии. В связи с чем, в окончательной редакции иска, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, как потребителя, в размере *** коп.

Истец Забора А.В. и его представитель Сотов А.И. - в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Прима-мех" - Кузнецова Е.С. - в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, приведя мотивы и доказательства, просила суд применить ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО "Прима-мех", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Заборы А.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что 03.12.2011 между ЗАО "Прима-мех" (застройщик) и Заборой А.В. (участник долевого строительства) заключен договор N 56/ДУ-11 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ***, согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участника долевого строительства жилой дом с инженерными коммуникациями, расположенный по строительному адресу***; после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, соответствующую характеристикам, указанным в приложении *** к настоящему договору, строительный номер квартиры ***, расположенную на ***, общей проектной площадью *** кв. м., а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры в размере *** руб. истцом Заборой А.В. исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером N *** от 16.12.2011 и мемориальным ордером ***.

В соответствии с п.п. 1.7., 1.8. договора срок завершения строительства (создания) жилого дома (срок получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию) - 31.12.2012.

Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее одного года с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Ввод жилого комплекса в эксплуатацию произведен 31.12.2014, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N ***, однако в указанный срок ответчиком обязательство по передаче квартиры истцу не исполнено.

24.11.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением урегулирования спора, возникшего по причине нарушения ответчиком срока выполнения обязательств по передаче истцу квартиры в досудебном порядке.

Уведомлением от 15.02.2015 ответчик сообщил истцу о том, что жилой дом, расположенный по адресу: *** (строительный адрес: *** введен в эксплуатацию 31.12.2014; квартира N ***) готова к передаче; застройщик просит Забору А.В. явиться 13.05.2015 для принятия квартиры и подписания акта приема-передачи объекта. Одновременно ответчик предложил истцу в течение одного месяца со дня получения настоящего уведомления уплатить застройщику сумму в размере *** руб., образовавшуюся в результате превышения фактической площади квартиры над проектной площадью.

Согласно п.п. 2.1. - 2.2.1. договора для его целей цена определяется исходя из произведения стоимости одного квадратного метра равной *** руб. и проектной площади квартиры равной ***кв.м. и составляет *** руб. Стоимость 1 кв.м. является окончательной и не подлежит изменению. Цена настоящего договора не является окончательной и изменяется в связи с изменением площади квартиры по данным обмеров БТИ. Если площадь квартиры, определенная по данным обмеров БТИ, окажется больше проектной площади квартиры, указанной в п. 1.4. договора, то участник долевого строительства будет обязан уплатить застройщику разницу между ценой настоящего договора, указанной в п. 2.1., и произведением стоимости одного квадратного метра и площади квартиры, определенной по данным обмеров БТИ.

По результатам обмеров, проведенных БТИ, фактическая площадь квартиры в соответствии с техническим планом составляет *** кв.м.

По условиям договора цена за 1 кв.м. составляет *** руб. Соответственно доплата составляет *** руб. Данная доплата произведена истцом, что подтверждается платежным поручением N *** от 17.04.2015 и ответчиком не оспаривалось в суде первой инстанции.

Согласно акту N 1 от 28.04.2015 об исполнении обязательств по договору N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. *** от 03.12.2011, обязательства по договору в сумме *** руб. Заборой А.В. выполнены в полном объеме.

Уведомлением от 17.07.2015 ответчик сообщил истцу о переносе срока передачи квартиры и подписания акта приема-передачи квартиры N ****, на 18.08.2015 в *** часов.

18.08.2015 истец Забора А.В. явился для приемки квартиры, но от подписания акта приема-передачи квартиры N *** отказался, поскольку квартира находилась в непригодном для принятия состоянии.

27.10.2015 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения, однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии со ст. ст. 151, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 4, 6, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", приведя условия заключенного между сторонами договора, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Заборы А.В.

При этом суд верно исходил из того, что Забора А.В. свои обязательства в установленный договором срок исполнил, тогда как со стороны ООО "Прима-мех" имело место нарушение условий заключенной между сторонами сделки, т.к. ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче истцу объекта строительства.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, согласившись с приведенным в иске расчетом, применив положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, - суд взыскал с ответчика в пользу Заборы А.В. неустойку в размере *** руб.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", - верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда денежных средств в размере *** рублей.

Наряду с этим, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Следовательно, в соответствии со ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, ст. ст. 333.19 и 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, суд законно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей, от которой истец освобожден при подаче иска.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением ст. 333 ГК РФ к неустойке, судебная коллегия находит несостоятельными, так как применение данной нормы материального права возможно, что явствует из ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ввиду того, что стороной ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и представлены доказательства, объективно свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки, - то при таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, учитывая также компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств. А потому данные доводы не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося решения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке представленных сторонами доказательств, в частности доказательств наличия уважительных причин нарушения установленных договором сроков передачи объекта долевого строительства, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Заборы А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: