Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 33-15204/17

24 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе истца Рахманиной О.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:

взыскать в пользу Рахманиной О.В. с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" сумму неустойки в размере *** коп., компенсацию морального вреда *** коп., штраф *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** коп.

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме **** коп.,

установила:

истец Рахманина О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "МКХ") о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 25.01.2013 стороны заключили договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: *** в соответствии с которым истец получила право на получение в собственность отдельной четырехкомнатной квартиры общей площадью *** кв.м. В соответствии с условиями договора истец оплатила стоимость участия в долевом строительстве в полном размере в сумме *** коп. В соответствии с договором об участии в долевом строительстве, ответчик должен был передать истцу квартиру в срок не позднее 30.06.2014, однако своих обязательств не исполнил. Согласно условиям заключенной между сторонами сделки, - ответчик несет ответственность за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с нормами действующего законодательства. Так как ответчик отказался выполнить требования претензии, истец просила взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, ссылаясь на то, что ее права потребителя виновными действиями ответчика нарушены.

Истец Рахманина О.В. - в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять свои интересы представителя, который в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "МКХ" - в судебное заседание явился, с иском не согласился, заявил о применении ст. 333 ГК РФ с приведением мотивов и доказательств.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Рахманина О.В., представитель ответчика ОАО "МКХ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Рахманина О.В. уполномочила представлять свои интересы Тютюнина А.Д., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Рахманиной О.В. - Тютюнина А.Д., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 25.01.2013 между ОАО "МКХ" и Рахманиной О.В. заключен договор N *** об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: *** зарегистрированный Управлением Росреестра по Москве 14.02.2013, согласно которому истец приобрела право получить в собственность объект долевого участия - квартиру, в выше обозначенном жилом доме по окончании его строительства.

В силу п. 1.4 указанного договора ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту в срок не позднее 30.06.2014.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору, квартира в установленные договором сроки не передана ответчиком, в связи с чем, в его адрес истец направила претензию с требованием уплатить причитающуюся сумму неустойки за нарушение условий договора о сроке передачи квартиры. Однако ответчик требования претензии добровольно не исполнил.

В соответствии со ст. ст. 17, 55 Конституции РФ, ст. 333 ГК РФ, ст. ст. 1, 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководствуясь ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд верно исходил из того, что истец свои обязательства в установленные договором сроки исполнила, тогда как ответчик допустил просрочку по передаче объекта строительства. В связи с этим, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд правильно взыскал с ОАО "МКХ" в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере *** рублей, полагая ее соразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением ст. 333 ГК РФ к неустойке, судебная коллегия находит несостоятельными, так как применение данной нормы материального права возможно, что явствует из ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ввиду того, что стороной ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и представлены доказательства, объективно свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки, - то при таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, а потому данные доводы не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося решения.

Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на разъяснения, содержащихся в п. 75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о чрезмерном снижении размера суммы неустойки, - коллегия отвергает, т.к. определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, в п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства...

Аналогичное толкование закона, по возникшим между сторонами спорным правоотношениям, дано в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013.

Между тем, приведенные решение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015, "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", - не содержат в себе разъяснений о минимальном пределе размера неустойки, до которого она подлежит уменьшению применительно к ст. 333 ГК РФ, по возникшим между сторонами спорным правоотношениям. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также не содержит в себе таких разъяснений.

Тем не менее, коллегия учитывает, что правовая природа подлежащей взысканию неустойки свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение неденежного обязательства - т.е. за передачу объекта долевого участия в строительстве, тогда как согласно абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Снижая размер заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции правильно принял во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учел компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств, равно как представленные стороной ответчика доказательства в обоснование заявления о применении ст. 333 ГК РФ.

При таком положении, учитывая, что Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ иного не предусмотрено, коллегия пришла к выводу, что с учетом требований ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции размер взысканной неустойки определен соразмерно последствиям нарушения обязательства, следовательно, данные доводы жалобы истца не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося решения.

Поскольку для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, то с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", - верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда денежных средств в размере *** рублей.

Наряду с этим, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" - суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 152 500 рублей, равно как, в силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, а также в соответствии со ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, ст. ст. 333.19 и 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно уменьшил штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, -судебная коллегия считает несостоятельными, так как суд первой инстанции не применял положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, взысканной судом в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с учетом суммы морального вреда (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2-й квартал 2007 года, утвержденный Постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007 г.), т.е. *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам истца, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рахманиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: