Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-15250/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Волковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Крым-Москва-Строй" Забродина А.В. на определение Люблинского районного суда города Москвы от 21 июня 2016 года, которым постановлено: Заявление Волкова Д.В., Трофимова А.Ю. о принятии мер обеспечения иска - удовлетворить частично.

Наложить арест на денежные средства в размере ** руб., находящиеся расчетном счете ответчика, открытом в ПАО "Крайинвестбанк" (**), БИК **, корреспондентский счет ***.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

установила:

Истцы Волков Д.В., Трофимов А.Ю. обратились в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, мотивировав тем, что ответчик ООО "Крым-Строй-Москва" осуществляет свою деятельность в г. Севастополе. Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере *** руб. Ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по договору. Просили наложить арест на расчетные счета ответчика, принадлежащую ответчику квартиру, в которой зарегистрировано юридическое лицо ответчика, наложить арест на имущество, находящееся в этой квартире.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "Крым-Москва-Строй" Забродин А.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав Волкова Д.В., Трофимова А.Ю., их представителя адвоката Лаврову Е.А., возражавших против отмены определения суда, представителя ООО "Крым-Москва-Строй" Забродина А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

На основании ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК мерами обеспечения иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете ответчика, обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу положений ст.141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Учитывая положения данной правовой нормы, доводы частной жалобы о рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, основаны на неверном толковании положений гражданско-процессуального законодательства.

Указание в частной жалобе на несоразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям, не обоснованно. Обеспечительные меры, были приняты судьей 21 июня 2016 года в пределах заявленных исковых требований.

Кроме того, 17 октября 2016 года по делу было постановлено решение, которым постановлено:

Исковые требования Волкова Д.В., Трофимова А.Ю. к ООО "Крым-Москва-Строй" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры бронирования помещений N * от 29.04.2014 года, N * от 29.04.2014 года, N * от 29.04.2014 года, N * от 13.05.2014 года, заключенные между ООО "Крым-Москва-Строй" и Волковым Д.В.

Взыскать с ООО "Крым-Москва-Строй" в пользу Волкова Д.В. уплаченные по договорам бронирования денежные суммы в размере *** доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * доллара США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, убытки в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, штраф в размере ** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей.

Взыскать с ООО "Крым-Москва-Строй" в пользу Волкова Д.В. проценты за пользования чужими денежными средствами на взысканную судом сумму с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения взыскателя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Расторгнуть договор бронирования помещения N ** от 29.04.2014 года, заключенный между ООО "Крым-Москва-Строй" и Трофимовым А.Ю.

Взыскать с ООО "Крым-Москва-Строй" в пользу Трофимова А.Ю. уплаченную по договору бронирования денежную сумму в размере ** доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, убытки в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, штраф в размере *** рублей.

Взыскать с ООО "Крым-Москва-Строй" в пользу Трофимова А.Ю. проценты за пользования чужими денежными средствами на взысканную судом сумму с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения взыскателя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Крым-Москва-Строй" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Волкова Д.В., Трофимова А.Ю. к ООО "Крым-Москва-Строй" о взыскании неустойки в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и указанные требования также частично удовлетворены.

С ООО "Крым-Москва-Строй" в пользу Волкова Д.В. взыскана неустойка в размере ** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в пользу Трофимова А.Ю.- неустойка в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В соответствии со ст.144 ГК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Не усматривая оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда города Москвы от 21 июня 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Крым-Москва-Строй" Забродина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи