Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. N 33-15326/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Румянцева М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по апелляционной жалобе представителя АО "А101 Девелопмент" по доверенности Дорошина Е.М. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Лексиной Е.А. к АО "А101 Девелопмент" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, признании недействительным пунктов договора - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "А101 Девелопмент" в пользу Лексиной Е.А.неустойку за нарушение сроков передачи квартиры дольщику в размере _ руб., неустойку за нарушение сроков заключения основного договора в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _.руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере _. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере _. руб.

Признать недействительным пункт 9.2 договора от 04.09.2014 г. участия в долевом строительстве N _., заключенного между Лексиной Евгенией Александровной и ЗАО "Масштаб" (после переименования - АО "А101 Девелопмент").

Признать недействительным пункт 7.5 предварительного договора купли-продажи объекта недвижимого имущества (придомового земельного участка) от 04.09.2014 г. N _., заключенного между Лексиной Е.А. и ЗАО "Масштаб" (после переименования - АО "А101 Девелопмент") в части установления ограничения размера взыскиваемой неустойки до размера 10% от внесенной гарантийной суммы.

Взыскать с АО "А101 Девелопмент" в доход города Москвы государственную пошлину в размере _. руб.

установила:

Лексина Е.А. обратилась в суд с иском к АО "А101 Девелопмент" о признании недействительными условий договора участия в долевом строительстве, устанавливающих договорную подсудность споров, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, взыскании неустойки за нарушение сроков заключения основного договора, компенсации морального вреда. Кроме того, просила признать недействительным пункт 7.5 предварительного договора купли-продажи объекта недвижимого имущества (придомового земельного участка), как ущемляющего права потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что 04.09.2014 г. между Лексиной Е.А. и ЗАО "Масштаб" (после переименования - АО "А101 Девелопмент") заключен договор участия в долевом строительстве N _., в соответствии с которым ответчик обязался в срок, не позднее 01.08.2015 г. закончить строительство и ввести в эксплуатацию 3-этажный жилой дом площадью 135 кв.м. по строительному адресу: _. Цена объекта по условия договора составила _.. руб. и была оплачена истцом в полном объеме. В нарушение условий указанного договора объект долевого строительства до настоящего времени не передан Лексиной Е.А. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 01.08.2015 по 09.11.2015 г. в размере _.руб. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков заключения основного договора купли-продажи земельного участка за период с 01.01.2015 по 01.04.2015 в размере _. руб. Также, истец ссылается на то, что условия договора участия в долевом строительстве, устанавливающий договорную подсудность споров Видновскому суду Московской области, а также условие пункта 7.5 предварительного договора купли-продажи объекта недвижимого имущества (придомового земельного участка) об установлении фиксированной процентной ставки за нарушение сроков заключения основного договора, ущемляет ее права как потребителя, в связи с чем просила признать недействительным указанные условие договоров.

Представитель истца Менделев Е.М. в судебное заседание исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "А101 Девелопмент" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, просил о снижении взыскиваемого размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель АО "А101 Девелопмент" по доверенности Дорошин Е.М., по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд неправильно рассчитал размер неустойки; суд необоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя.

Представитель АО "А101 Девелопмент" по доверенности Дорошин Е.М. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца Лексиной Е.А. по доверенности Милонаса А.В. в заседание судебной коллегии явился, извещен.

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Судебная коллегия, выслушав представителя АО "А101 Девелопмент" по доверенности Дорошина Е.М., представителя истца Лексиной Е.А. по доверенности Милонаса А.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п.2 ст.6 вышеназванного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 04.09.2014 г. между Лексиной Е.А. и ЗАО "Масштаб" (после переименования - АО "А101 Девелопмент") заключен договор участия в долевом строительстве N _., в соответствии с которым ответчик обязался в срок, не позднее 01.08.2015 г. закончить строительство и ввести в эксплуатацию 3-этажный жилой дом площадью 135 кв.м. по строительному адресу: _.

Цена объекта по условия договора составила _. руб. (пункт 4.1) и была оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.1 договора долевого участия, ответчик был обязан передать истцам объект долевого строительства не позднее 01.08.2015 года.

04.09.2014 года между Лексиной Е.А. и ЗАО "Масштаб" (после переименования - АО "А101 Девелопмент") был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимого имущества (придомового земельного участка), предметом которого является обязательство сторон в будущем заключить договор купли-продажи (основной договор) земельного участка ориентировочной площадью 31,5 кв.м. по адресу: _.

Согласно п. 1.4 договора, согласованный сторонами срок заключения основного договора - не позднее 4 квартала 2014 года.

Согласованная сторонами цена приобретаемого участка - _руб. (пункт 4.1).

Лексина Е.А. оплатила стоимость земельного участка в полном объеме.

Объект долевого строительства до настоящего времени истцу ответчиком не передан, а также не заключен основной договор купли-продажи земельного участка.

Данное обстоятельство ответчиком АО "А101 Девелопмент" не оспорено.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что предусмотренный договором срок передачи объекта участникам долевого строительства застройщик нарушил, пришел к обоснованным выводам о ввзыскании с АО "А101 Девелопмент" в пользу Лексиной Е.А. неустойки за нарушение сроков передачи квартиры дольщику в размере _ руб., неустойки за нарушение сроков заключения основного договора в размере _.руб., компенсацию морального вреда в размере _. руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере _.руб., обоснованно снизив неустойку в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ в два раза.

Кроме того, учитывая, что обязательство ответчика по заключению основного договора купли-продажи земельного участка в срок, установленный в договоре, не исполнено, что свидетельствует о допущенных ответчиком нарушениях условий договора и с учетом положения ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей запрет на отказ от принадлежащих гражданину субъективных прав, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение срока исполнения принятых на себя обязательств, суд пришел к обоснованным выводам признании недействительным пункта 9.2 договора от 04.09.2014 г. участия в долевом строительстве N _., заключенного между Лексиной Е.А. и ЗАО "Масштаб" (после переименования - АО "А101 Девелопмент") и признании недействительным пункта 7.5 предварительного договора купли-продажи объекта недвижимого имущества (придомового земельного участка) от 04.09.2014 г. N _., заключенного между Лексиной Е.А. и ЗАО "Масштаб" (после переименования - АО "А101 Девелопмент") в части установления ограничения размера взыскиваемой неустойки до размера 10% от внесенной гарантийной суммы.

Также разрешая исковые требования, на основании ст.ст. 100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции законно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере _. руб. и в доход города Москвы государственную пошлину в размере _ руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно рассчитал размер неустойки, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку как следует из материалов дела условиями договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства не позднее 01.08.2015 года, в связи с чем истец вправе требовать неустойку за период с 02.08.2015 г. по 09.11.2015 г.

Однако, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки в размере 956529,06 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки до _. руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку представленные истцом документы подтверждают несение необходимых расходов по оплате услуг представителя. Определение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, согласно п. 12,13 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 ГПК РФ.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "А101 Девелопмент" по доверенности Дорошина Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: