Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 33-15457/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Курочкиной О.А., Артюховой Г.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе ГКУ "АМПП" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Коробкова СВ удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ г. Москвы "АМПП" в пользу Коробкова СВ в счет возмещения ущерба *****руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере *****руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *****руб., расходы по оплате госпошлины в размере *****руб., расходы по оформлению доверенности в размере *****руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, а также в удовлетворении исковых требований к ООО "МосГорЛогистик" отказать.

установила:

Истец Коробков СВ. обратился в суд с иском к ответчику ГКУ г. Москвы "АМПП", ООО "МосГорЛогистик" о возмещении ущерба в сумме *****руб., расходов по оплате услуг по оценке в размере *****руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *****руб., расходов по оплате госпошлины в размере *****руб., расходов по оформлению доверенности в размере *****руб. В обоснование своих требований истец указал, что 28 июля 2015 года при перемещении на специализированную автостоянку принадлежащего истцу автомобиля марки *****, гос.номер *****, был причинен ущерб в виде трещины заднего стекла.

Представитель истца по доверенности Дубровин К.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГКУ "АМПП" по доверенности Лещенко П.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика ООО "МосГорЛогистик" по доверенности Стельмах А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела, просил в иске отказать, поскольку при передаче транспортного средства на стоянку в ГКУ "АМПП" повреждений не было.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ГКУ "АМПП"-Дубровина К.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Лещенко П.В., возражавшего против доводов жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 июля 2015 года, в 12 час. 49 мин. инспектором МАДИ *****о А.В. составлен протокол N 97 А*****о задержании транспортного средства, согласно которому транспортное средство *****, гос.номер *****, находящееся в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", передано сотруднику ГКУ "АМПП" Шакирову Р.Р. для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ГКУ "АМПП" по адресу: *****.

После составления протокола о задержании в 12 час. 55 мин. инспектором МАДИ ***** А.В. транспортное средство было передано по акту приема-передачи N *****представителю специализированной организации технику ***** Р.Р. для перемещения на специализированную стоянку, в котором указаны все имеющиеся на момент его составления повреждения задержанного транспортного средства.Трещина заднего стекла, в указанном акте приема -передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку не значится.

На основании п. 3 Порядка перемещения ответственность за причинение вреда транспортному средству при его перемещении и хранении на специализированной стоянке предусмотрена ст. 8 Закона г. Москвы от 11.07.2012 N 42 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе Москве", согласно которой специализированная организация несет ответственность за сохранность транспортного средства с момента его передачи для перемещения на специализированную стоянку и до момента его возврата владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

В соответствии с п. 4 постановления Правительства Москвы от 09.04.2013 г. N 216-ПП "О мерах по реализации закона города Москвы от 11.07.2012 г. N 42 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе Москве" функции специализированной организации выполняет ГКУ "АМПП".

В материалах дела также имеется акт Х-А 534676, согласно которому автомобиль *****, гос.номер *****был сдан на специализированную стоянку без повреждений (л.д.61).

28 июля 2015 года истец обратился с заявлением к начальнику отдела МВД России по району Соколиная гора г. Москвы полковнику полиции А.С. ***** о выдачи справки по факту механического повреждения автомобиля после специализированной стоянки ГКУ "АМПП". Однако, истцу было отказано в возбуждении уголовного дела на основании постановления от 29 июля 2015 года. Из данного постановления следует, что в ходе осмотра автомашины установлено, что автомашина имеет повреждения в виде: трещины на заднем стекле.

Доказательств нанесения повреждений автомобилю в результате перемещения, действий сотрудников при погрузке-разгрузке со стороны ООО "МосГорЛогистик" не представлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ГКУ "АМПП", в связи с чем, в удовлетворении требований к ООО "МосГорЛогистик" надлежит отказать.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к ООО "Деловое партнерство". Расходы по проведению оценки составили *****руб.

Согласно заключению N 089-08/15 от 28.08.2015 г., составленного ООО "Деловое партнерство", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *****руб.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании суммы причиненного ущерба с ГКУ "АМПП" подлежат удовлетворению, с ответчика ГКУ "АМПП" подлежит взысканию сумма ущерба в размере *****руб. с учетом износа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ГКУ "АМПП" в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг по оценке в размере *****руб., расходы по оплате госпошлины в размере *****руб., расходы по оформлению доверенности в размере *****руб.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ с ответчика ГКУ "АМПП" в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости в размере *****руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылки в жалобе на то, что судом не была дана оценка акту выдачи ТС со специализированной стоянки от 28 июля 2015 года В*****, где не указано о повреждении ТС истца в виде трещины заднего стекла, и что так же присутствует подпись истца о том, что он получил ТС и претензий к сотрудником не имеет, судебной коллегией отклоняются, поскольку данный акт лишь подтверждает, что автомобиль был выдан истцу.

В тоже время, согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 июля 2015 года, дознавателем ОД отдела России по району Соколиная гора г. Москвы лейтенантом полиции ***** М.М. в присутствии понятых, с участием заявителя Коробкова С.В., произведен осмотр транспортного средства истца автомобиля *****, гос.номер *****, в результате которого установлено, что данный автомобиль имеет повреждение в виде трещины на заднем стекле.

При этом коллегия учитывает что данный осмотр был произведен на специализированной стоянке ГКУ "АМПП" по адресу: г. *****, т.е. до момента когда Коробков С.В. получил свой автомобиль у ответчика ГКУ "АМПП".

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ "АМПП"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: