Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 33-15470/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лебедевой И.Е., Курочкиной О.А.,

при секретаре Ш.Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Эксперт" по доверенности Наурус А.Е. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 01 ноября 2016 года, в редакции определения об исправлении описки того же суда от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Парфеновой Н.Е. удовлетворить частично;

взыскать с ООО "Эксперт" в пользу Парфеновой Н.Е. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с *г. по *г. в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размер * руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме * руб.;

в удовлетворении остальной части требований отказать;

взыскать с ООО "Эксперт" госпошлину в бюджет города Москвы за рассмотрение дела в суде в размере * руб.,

установила:

Истец Парфенова Н.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Эксперт" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации расходов и морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между ООО "Эксперт" и ООО "Бизнес-строй" заключен договор N * от * г. долевого участия в строительстве жилого, в соответствии с которым Участник долевого строительства, выплатил Застройщику цену договора, Застройщик обязался передать в согласованный срок объект долевого строительства. * года между ООО "*" и Парфеновой Н.Е. заключен договор N * от * года уступки прав требований по договору N * от * года, в соответствии с которым ООО "*" уступает (передает) Парфеновой Н.Е., а Парфенова Н.Е. принимает на себя права и обязанности участника долевого строительства, установленные Договором N* от * года, в части долевого строительства - структурно обособленного жилого помещения (квартиры), входящего в состав Жилого дома, состоящее из * (*) комнаты, а также встроенных помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы), имеющие условный номер квартиры *, номер на площадке * (*), площадью всех помещений * кв.м., согласно плану создаваемого объекта, расположенное на * этаже, в корпусе *, секции * Жилого дома. Стоимость квартиры по Договору составляет - * рублей (приложение N* к Договору N * от * г.). Парфенова Н.Е. обязательства по оплате цены Договора уступки исполнила полностью, что подтверждается платежным поручением N * от *г. на сумму * и платежным поручением N * от * г. на сумму * ОАО "*". Застройщик со своей стороны обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполняет. Срок передачи объекта нарушен на *календарных дней с *года по *года.

В судебном заседании представители истца по доверенности Константинов В.В. и Сидоренко П.С. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Эксперт" по доверенности Наурус А.Е. в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил применить действие ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого в части взыскания неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Эксперт" по доверенности Наурус А.Е., полагая необходимым принять по делу новое решение которым уменьшить суммы штрафных санкций.

Истец, представитель ответчика, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в т.ч. положения ст.ст.4,6,8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решение суда отвечает требованиям п.2, п.34, п.45, п.46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.69, п.71, п.73-78 Постановления Пленума ВС РФ от 4 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст.ст.151, 309, 310, 333, 1099-1100 ГК РФ, ст.ст.103, 194-198 ГПК РФ.

Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Эксперт" и ООО "*" заключен договор N *от *г. долевого участия в строительстве жилого, в соответствии с которым Участник долевого строительства, выплатил Застройщику цену договора, Застройщик обязался передать в согласованный срок объект долевого строительства.

*года между ООО "*" и Парфеновой Н.Е. заключен договор N* от *года уступки прав требований по договору N *от *года, в соответствии с которым ООО "*" уступает (передает) Парфеновой Н.Е., а Парфенова Н.Е. принимает на себя права и обязанности участника долевого строительства, установленные Договором N *от *года, в части долевого строительства - структурно обособленного жилого помещения (квартиры), входящего в состав Жилого дома, состоящее из * (*) комнаты, а также встроенных помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы), имеющие условный номер квартиры *, номер на площадке * (*), площадью всех помещений *кв.м., согласно плану создаваемого объекта, расположенное на *этаже, в корпусе *, секции * Жилого дома.

Стоимость квартиры по Договору составляет - *рублей (приложение N1 к Договору N *от *г.).

Парфенова Н.Е. обязательства по оплате цены Договора уступки исполнила полностью, что подтверждается платежным поручением N *от *г. на сумму *и платежным поручением N *от *г. на сумму *ОАО "*".

Застройщик со своей стороны обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполняет.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, в связи с чем, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта истцу.

Суд правильно исходил из того, что обязательства принятые ответчиком на себя по договору нарушены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с требованиями ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с *года по *года (*день) в сумме *руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере * руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд правильно применил положения п.6. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом установленных фактических обстоятельств дела, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца как потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере *% от удовлетворенных исковых требований, что соответствует сумме - *руб. ((*+*руб.) : 2 = *руб.), применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив сумму штрафа до *руб.

Разрешая требования истца Парфеновой Н.Е. о взыскании судебных расходов, с учетом положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем оказанных услуг, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца юридических расходов на представителя в размере * руб. и судебных издержек в виде оплаты услуг нотариуса в размере * руб.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Москвы взыскана госпошлина в размере * руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал ответчику в применении положения ст. 333 ГК РФ, не снизил заявленный истцом размер неустойки, не может являться основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, так как вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения является оценочным. При таком положении несогласие с решением в указанной части направлено на переоценку выводов суда, исходя из интересов ответчика, и не опровергает выводы суда по существу спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года установил, что положения законодательства не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таким образом, неустойка может быть снижена судом первой инстанции при наличии доказательств исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Ответчик, заявляя о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, не представил суду доказательств явной несоразмерности и завышенного размера взыскиваемой в пользу истца неустойки.

Учитывая, что истец более полугода не имеет возможности вселиться в приобретенное ею по договору жилое помещение, судебная коллегия признает последствия нарушения обязательств значительными и считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа, подлежащего взысканию на основании п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" до * рублей.

Действия третьих лиц, не являющихся стороной по договору, по вине которых ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, безусловным основанием к снижению неустойки не являются, соответственно, не должны быть предметом оценки в суде первой инстанции по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи