Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 33-15503/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Кнышевой Т.В., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Г.Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ПОЛИР М" по доверенности Кулагина А.А. на решение Головинского районного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИР М" в пользу Саваловой И.А. неустойку в сумме * руб. *коп., компенсацию морального вреда в сумме * руб., штраф в сумме *руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *руб., расходы по оформлению доверенности *руб.;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИР М" госпошлину в бюджет г.Москвы в сумме *руб. *коп,

установила:

Истец Савалова И.А., в лице представителя по доверенности Маларева А.В., обратилась в суд с иском к ООО "ПОЛИР М" с требованиями о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере *руб. *коп., компенсации морального вреда *руб., судебных расходов *руб., расходов на оформление нотариальной доверенности *руб., мотивируя свои требования тем, что *года между истцом и ООО "Доммарк" заключен договор уступки, в соответствии с которым, ООО "Доммарк" передал истцу права по договору, как участника в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым, ответчик обязался в срок до окончания *года организовать и осуществить строительство многоэтажного жилого дома и передать истцу в качестве объекта долевого строительства квартиру *кв.м. по адресу: *. Просрочка ответчика по исполнению своих обязательств превысила * месяца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Маларев А.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "ПОЛИР М" по доверенности Кулагин И.А. против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражал, просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель третьего лица ООО "Доммарк" в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "ПОЛИР М" в лице представителя по доверенности Кулагина А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Савалова И.А., представитель ответчика ООО "Полир М", а также представитель третьего лица ООО "Доммарк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором долевого строительства срока передачи участнику долевого строительства объекта, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день исполнения обязательства от цены за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, *года между Саваловой И.А. и ООО "Доммарк" заключен договор уступки N*, в соответствии с условиями которого, ООО "Доммарк" передал истцу свои права по Договору N* от * года как участника в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями Договора, ответчик обязался в срок до окончания *года осуществить строительство многоэтажного жилого дома и передать истцу объект долевого строительства - квартиру общей площадью *кв.м., по адресу: *.

Цена квартиры составляла *руб., которая истцом была оплачена.

После получения ответчиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома ответчик обязался предать объект долевого строительства - квартиру не позднее *года, предусмотренного договором срока (п.1.7 Договора участия в долевом строительстве жилого дома N*).

Согласно акту приемки-передачи объекта долевого строительства, квартира была передана истцу *года.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с *г. по *г., размер которой составил *руб. *руб.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *руб., штрафа в размере *руб., что соответствует положениям ст. ст. 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также расходов на оплату услуг представителя в размере *руб. в порядке ст. 100 ГПК РФ с учетом категории спора и объема оказанных услуг и расходов на оформление доверенности на представителя в размере *руб. на основании ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *руб. *коп., от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал ответчику в применении положения ст. 333 ГК РФ, не снизил заявленный истцом размер неустойки, не может являться основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, так как вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения является оценочным. При таком положении несогласие с решением в указанной части направлено на переоценку выводов суда, исходя из интересов ответчика, и не опровергает выводы суда по существу спора.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства и ее характер, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности примененной неустойки, относительно последствий, вызванных просрочкой неисполнения обязательства, вывод суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия находит правильным.

Ссылки стороны ответчика на судебную практику не влекут отмены принятого решения. В силу положений ч. 1 ст. 11 ГК РФ суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи