Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 33-15557/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Ч.А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе Жердева С.Б., Спициной Е.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года, которым постановлено: исковые требования Жердева С. Б., Спициной Е. В. к ЖК "Булатниково" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ЖК "Булатниково" в пользу Жердева С. Б. неустойку в размере .. руб., компенсацию морального вреда в размере .. руб., штраф в размере .. руб.

Взыскать с ЖК "Булатниково" в пользу Спициной Е. В. неустойку в размере .. руб., компенсацию морального вреда в размере .. руб., штраф в размере .. руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

установила:

Истцы Жердев С.Б. и Спицина Е.В. обратились в суд с иском к ответчику ЖК "Булатниково" (ранее ООО "Квартстрой-МО") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ответчик в нарушение обязательств по договору долевого участия объект долевого строительства истцам в срок не передал.

Представитель истцов в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, указывая на то, что срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства был изменен, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части размера взысканной неустойки по доводам апелляционной жалобы просят истцы Жердев С.Б., Спицина Е.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1,ч.Зст.11ГПКРФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Жердев С.Б. и Спицина Е.В. являются участниками долевого строительства по договору долевого участия N .. от .. года, в соответствии с заключенным договором уступки прав и обязанностей N .. от ... и договором уступки прав и обязанностей N .. от .. года, в части прав на жилое помещение (квартиру) под условным номером .., состоящей из 2 (двух) комнат, расположенную .., общей площадью .. кв.м., в жилом доме N .., расположенном по строительному адресу: ..

Свои обязательства по оплате приобретаемого объекта истцы исполнили в полном объеме, что подтверждается платежными документами и стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии с п. 2.1 договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком квартиры составляет 4 квартал .. года, а потому согласно ст. 192 ГК РФ последний день передачи объекта долевого строительства - .. года, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил.

Согласно расчету истца Жердева С.Б. неустойка за период с .. года составляет .. руб.

Согласно расчету истца Спициной Е.В. неустойка за период с .. года составляет .. руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 закона).

Согласно ч. 1 ст. 12 закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 384 ГК Российской Федерации истцам перешли права первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (в том числе право на неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора, заключенного с истцами в части срока передачи имущества, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании неустойки, приняв во внимание расчет, произведенный истцами.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ судом сделан правомерный вывод о наличии признаков явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем размер неустойки судом был обоснованно снижен до .. рублей в пользу истца Жердева С.Б. и до .. рублей в пользу истца Спициной Е.В.

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1, а также штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1.

Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с размером неустойки, определенной в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также о неприменении п.6 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Положениями п.1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

При этом, в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абзаце 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы заявили требование о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, то есть за нарушение неденежного обязательства, постольку правила пункта 6 статьи 395 ГПК РФ не применяются при уменьшении неустойки.

Учитывая период нарушения обязательства, степень вины ответчика, цену объекта долевого участия - .. рублей, уплаченную как указано в иске каждым из истцов по .. рублей, с учетом наличия решения Мещанского районного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года, которым с ответчика в пользу истца Жердева С.Б. уже была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче спорного объекта недвижимости за предшествующий период времени с .. года в размере .. рублей, а также штраф - .. рублей (л.д.83-86), судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки в пользу каждого из истцов соразмерен последствиям нарушения основного обязательства, отвечает требованиям разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и нормах действующего законодательства.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу Жердева С.Б., Спициной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: