Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 33-15575/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

Судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Ч*А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Гуляева В.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "ОЛЕТА" в пользу Гуляева В* А*неустойку в сумме * рублей, штраф в сумме * рублей.

Взыскать с ООО "ОЛЕТА" в доход государства госпошлину в сумме * рублей * копеек.

установила:

Гуляев В.А. обратился в суд с иском к ООО "Олета" о взыскании неустойки, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 28.05.2014 г. ООО "УК Эверест Эссет Менеджмент" Д. У. ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" и ООО "ОЛЕТА" был заключен договор участия в долевом строительстве N*.

17.12.2014 г. между истцом и ООО "УК Эверест Эссет Менеджмент" Д. У. ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" заключено соглашение N* об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N* от 28.05.2014 г., согласно которому истец принимает и обязуется оплатить квартиру, имеющую следующие характеристики: двухкомнатная квартира N * (по проекту) в секции N * на * этаже, общей проектной площадью 62,1 кв.м., стоимостью * рублей, по адресу: * в составе 2-ой очереди строительства, 6-й квартал жилой застройки. Цена договора составила * рублей. Свои обязательства по оплате истец выполнил в полном объеме. Согласно условиям договора ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее 31.01.2016 г. Однако объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан. Претензию истца о выплате неустойки в добровольном порядке, ответчик оставил без удовлетворения. Таким образом, ответчик своих обязательств не выполнил, в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал.

Истец Гуляев В.А. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "ОЛЕТА" в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения иска представитель ответчика просила снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе Гуляев В.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Сергеева А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" , застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 28.05.2014 г. ООО "УК Эверест Эссет Менеджмент" Д. У. ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" и ООО "ОЛЕТА" был заключен договор участия в долевом строительстве N*.

Согласно п. 3.1. по договору застройщик (ООО "ОЛЕТА) обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить (создать) многоквартирный дом и объекты инженерной, социальной и транспортной инфраструктуры. Согласно ст. 1 Договора и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома застройщик обязался передать объекты долевого строительства, указанные в п.2.2 Договора, участнику долевого строительства, а также реализовать необходимую обеспеченность Многоквартирного дома инженерными, транспортными сетями, объектами инфраструктуры в объеме, предусмотренном проектной документацией, а Участник обязуется оплатить цену договора и принять объекты в порядке и сроки, определенные договором. Передача объектов застройщиком участнику осуществляется по акту приема-передачи в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 31.01.2016 г. при условии надлежащего исполнения участником обязательств по договору в полном объеме. В п. 2.2. Договора указаны объекты (квартиры) по договору участия в долевом строительстве N*, в том числе двухкомнатная квартира N * (по проекту) в секции N 4 на 14 этаже, общей проектной площадью 62,1 кв.м., стоимостью * рублей.

17.12.2014 г. между истцом и ООО "УК Эверест Эссет Менеджмент" Д. У. ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" заключено соглашение N* об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N* от 28.05.2014 г., согласно которому истец принимает и обязуется оплатить квартиру, имеющую следующие характеристики: двухкомнатная квартира N *(по проекту) в секции N 4 на 14 этаже, общей проектной площадью 62,1 кв.м., стоимостью * рублей, по адресу: * в составе 2-ой очереди строительства, 6-й квартал жилой застройки. Цена договора составила * рублей. Свои обязательства по оплате истец выполнил в полном объеме. Согласно условиям договора ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее 31.01.2016 г.

16.02.2016 г. объект был введен в эксплуатацию, 17.02.2016 г. истцу было направлено уведомление о готовности объекта. Данное уведомление было получено истцом 21.04.2016 г. о чем свидетельствует отчет, об отслеживании почтового отправления.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены условия договора в части срока передачи объекта строительства, а потому он должен быть обязан к исполнению. Определяя сумму неустойки, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда.

В своей жалобе Гуляев В.А. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что судом неправильно определен период взыскиваемой неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств получения истцом уведомления.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ООО "Олета" 16 февраля 2016 г. (л.д. 110-114).

17.02.2016 г. в адрес Гуляева В.А. направлено уведомление о завершении строительства и готовности к передаче объекта долевого строительства (л.д. 103 - 104), которое получено Гуляевым В.А. 21.04.2016 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления "Почта России" (л.д. 105).

Объект долевого строительства был готов к передаче 05.05.2016 г. (л.д. 121 - 122, протокол судебного заседания от 01.12.2016 г.).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ , в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Застройщик обязан передать Участнику Объект не позднее шести месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 31.01.2016 года.

Таким образом, поскольку Гуляев В.А. получил уведомление о завершении строительства и готовности к передаче объекта долевого строительства, объект долевого строительства был готов к передаче 05.05.2016 г., постольку период просрочки передачи объекта следует исчислять с 01.02.2016 года по 05.05.2016 года.

Ссылки в жалобе истца на то обстоятельство, что к указанной дате квартира не была готова к передаче , материалами дела не доказаны.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от г. Москвы от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: