Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 33-15605/17

24 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Данильчик Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Деркача И.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:

отказать Деркач И.В. в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному унитарному предприятию "Творческое - производственное объединение "Киностудия "Союзмультфильм" об отмене приказа о простое, взыскании заработной платы,

установила:

Деркач И.В. 29.09.2016 обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Творческое - производственное объединение "Киностудия "Союзмультфильм" (далее - ФГУП "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм"), в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 90-91) просил об отмене приказа N *** от *** о временной приостановке работы (простое), взыскании задолженности по заработной плате за июнь, июль 2016 года в размере *** руб., мотивируя свое обращение тем, что с 02.07.2014 по 15.08.2016 работал в ФГУП "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм" в должности ***, приказом N *** от *** на предприятии объявлена временная приостановка работы (простой) на период с 01.06.2016 по 31.07.2016 с оплатой времени простоя в размере 2/3 средней заработной платы, однако оснований для введения простоя не имелось, фактически приостановки работы, выполняемой истцом, не было, *** ответчиком заключен договор на оказание услуг N *** с исполнителем, в обязанности которого входили функции, дублирующие работу истца, в связи с незаконным введением простоя истцу в июне, июле 2016 года не в полном объеме выплачивалась заработная плата; указанные действия работодателя истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представители ответчика иск не признали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 115).

29.11.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Деркач И.В. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Бородянской М.А.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Деркача И.В. по доверенности Бородянская М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель ответчика ФГУП "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм" по доверенности Иванова Н.С. против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.07.2014 Деркач И.В., *** года рождения, принят на работу в ФГУП "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм" на должность *** в структурном подразделении дирекция, расположенном по адресу г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 25, с должностным окладом *** руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** от *** (л.д.10-14); дополнительным соглашением к трудовому договору N *** от *** истцу установлена персональная надбавка за высокую деловую активность на период с 11.01.2016 по 31.12.2016 в размере *** руб. (л.д. 118).

06.05.2016 истец уведомлен об отмене с 11.07.2016 персональной надбавки за высокую деловую активность в размере *** руб. в связи с изменением организационных условий труда, а именно в связи с отзывом 12.04.2016 доверенности N *** от *** (л.д. 29); дополнительным соглашением к трудовому договору N *** от ***, которое подписано истцом 11.07.2016, с 11.07.2016 истцу отменена персональная надбавка за высокую деловую активность в указанном размере (л.д. 19).

11.05.2016 Деркач И.В. письменно уведомил работодателя о приостановлении работы по ст. 142 Трудового кодекса РФ в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней (л.д. 33); 03.06.2016 истец возобновил трудовую деятельность в связи с выплатой задолженности по заработной плате (л.д. 35).

13.05.2016 истец письменно и персонально уведомлен о предстоящем увольнении 15.08.2016 по сокращению штатов, о чем свидетельствует его подпись; 08.06.2016 истцом подано заявление о согласии на расторжение трудового договора до истечения двухмесячного срока уведомления о сокращении (л.д. 72).

Приказом N *** от *** в связи со сложной финансовой ситуацией на предприятии в отношении 37 работников, в том числе Деркача И.В., объявлен простой по причинам экономического характера на период с 01.06.2016 по 31.07.2016 с оплатой времени простоя в соответствии с ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса РФ в размере 2/3 средней заработной платы; в приказе указано, что в период простоя присутствие работников, указанных в нем, на рабочих местах не требуется; с данным приказом истец ознакомлен 03.06.2016, указав на несогласие с ним (л.д. 30-32).

Согласно расчетным листкам за период с 03.06.2016 по 31.07.2016 истцу производились выплаты исходя из 2/3 средней заработной платы работника: за июнь 2016 года - в размере *** руб., за июль 2016 года - в размере *** руб. (л.д. 92-93).

15.08.2016 приказом N *** от ***, с которым истец ознакомлен в тот же день, Деркач И.В. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации); основанием в приказе указан приказ о сокращении численности и штата работников от *** N ***, уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников от *** N *** (л.д. 15).

Разрешая требования истца на основании установленных по делу обстоятельств с учетом объяснений сторон, собранных по делу письменных доказательств, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 22, 72.2 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку оснований для признания незаконным и отмене приказа N *** от *** о временной приостановке работы (простое) в отношении истца не имеется.

Доводам истца о том, что фактически приостановки работы по занимаемой им должности не было, в период простоя его функции по административно-хозяйственной деятельности выполнялись другим лицом на основании договора N *** от *** об оказании услуг по планировке и последующей интеграции технологического комплекса производства анимации в состав имущественного комплекса ФГУП ТПО "Киностудия "Союзмультфильм", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, дом 21, стр. 1, 6, 7, 8, 9, судом дана надлежащая правовая оценка как необоснованным, учитывая как условия трудового договора, так и условия договора N ***, заключенного *** до издания обжалуемого истцом приказа на основании положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", предусматривающие не только администрирование мероприятий по планировке логистики потоков данных, контролю соответствия технических условий функционирования планируемого к установке технологического комплекса, но и проведение зонирования, определения порядка ввода в действие технологического комплекса по производству анимации, проведения комплекса регламентированных нормативных и эксплуатационной документацией организационных, технических и технологических мероприятий и действий по созданию надлежащих обеспечивающих условий начала и последующей эксплуатации вводимого в эксплуатацию оборудования и его технической подготовки к началу эксплуатации в соответствии с его предназначением на конкретном объекте, расположенном по адресу: Москва, ул. Ак. Королева, д. 21.

Поскольку судом не установлено условий для отмены приказа N *** от *** об объявлении истцу простоя по заявленным в иске основаниям, учитывая, что данным приказом работнику предоставлено право не присутствовать на рабочем месте с оплатой времени простоя по вине работодателя исходя из 2/3 среднего заработка, то отказ во взыскании задолженности по заработной плате за июнь и июль 2016 года является правильным; более того, с учетом дополнительного соглашения к трудовому договору N *** от ***, истцу отменена персональная надбавка за высокую деловую активность в размере *** руб. с 11.07.2016, в связи с чем оснований полагать нарушенными трудовые права истца выплатой ему 2/3 средней заработной платы с учетом размера его должностного оклада *** руб. не имеется.

Кроме того, в суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, в силу которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание, что 03.06.2016 истец ознакомлен с приказом N *** от *** о введении простоя и оплате периода простоя, указав на несогласие с ним, Деркач И.В. вправе был обратиться в суд с иском о его оспаривании в течение трех месяцев с указанного дня, однако исковое заявление подано им в суд 29.09.2016; при таких данных вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд является правильным.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ"; каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом не указано, таких доказательств не представлено.

Проверяя доводы истца о том, что о нарушении своих прав ему стало известно 25.08.2016 после опубликования ответчиком в ЕИС сведений о договоре N *** от *** (л.д. 46-51), в связи с чем срок обращения в суд им не пропущен, суд пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности, поскольку, являясь *** и членом единой закупочной комиссии ответчика, истец не мог не знать о заключении указанного договора.

Иные доводы апелляционной жалобы Деркача И.В. повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Деркача И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: