Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 33-15608/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Котовой И.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Г.

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года

по делу по иску Г. к ООО "ТехАльянс" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установила:

Истец Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ТехАльянс", в котором просил взыскать с ответчика заработную плату в период с декабря 2015 г. по апрель 2016 года, компенсацию за задержку выплат по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в общей сумме (***).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что осуществлял у ответчика в названный период трудовую деятельность и состоял в должности (***), трудовые отношения Г. с ООО "ТехАльянс" не оформлялись, хотя фактически истец осуществлял возложенные на него должностные обязанности, был допущен к работе, которую выполнял с ведома и по поручению работодателя.

В суде первой инстанции истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Л. против удовлетворения иска возражала.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года в удовлетворении иска отказано.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец Г., просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель ООО "ТехАльянс" не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Г., просившего об отмене решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом первой инстанции установлены, что в ходе рассмотрения дела истец Г. указал, что исполнял должностные обязанности диспетчера в ООО "ТехАльянс", в качестве доказательств истец представил: табели учета рабочего времени за период с января по апрель 2016 года, в которых истец указан в должности (***), но в которых отсутствуют подписи сотрудников ООО "ТехАльянс", печать организации, договор на технический ремонт и обслуживание автомашин ответчика, заказ-наряд между ООО "Технический центр гидравлики", счет фактура, копии путевых листов грузового автомобиля, автобуса не общего пользования, товарно-транспортные накладные, также допрошены в качестве свидетелей Б. и П.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что со стороны истца не представлены достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие между сторонами трудовых отношений, а представленные документы не свидетельствуют о фактическом допуске истца к выполнению трудовой функции по определенной должности на постоянной основе в течение полного рабочего дня, при этом суд обоснованно учел, что допуск до работы уполномоченным лицом по указанной истцом должности, отсутствующей в штатном расписании ответчика, последним не осуществлялся.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Г., суд первой инстанции верно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение тот факт, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

При вынесении решения судом верно указано, что по делу не установлены доказательства, применительно к положениям действующего трудового законодательства Российской Федерации, свидетельствующие о возникновении между сторонами трудовых отношений, такие как заключение трудового договора, внесение записей в трудовую книжку, документы об ознакомлении с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, и локальными актами работодателя, табели учета рабочего времени в отношении истца, документы о начислении, выплате истцу заработной платы, либо расчетные листки.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд пришел к правильному выводу о том, что совокупностью представленных документов, не подтверждается факт установления между истцом и ответчиком трудовых отношений, в том фактический допуск истца к работе при отсутствии оформленного трудового договора в порядке ст. 61, п. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, что влечет отказ в иске о взыскании заработной платы за спорный период, компенсации за неиспользованный отпуск.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: