Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 33-15615/17

24 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Рачиной К.А., Пильгановой В.М.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Спильник Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Оганесяна В.О.

на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Оганесяна В.О. к ГБПОУ "МКАГ" о восстановлении на работе, взысканий заработной платы за время вынужденного прогула в случае незаконного увольнения при сокращении численности или штата работников, - отказать,

установила:

Оганесян В.О. обратился в суд с иском к ГБПОУ "МКАГ", просил восстановить его на работе в ГБПОУ "МКАГ", компенсацию морального вреда в размере *** руб.; обязать работодателя выплатить заработную плату в полном объеме за все время вынужденного прогула (с 04 сентября 2015 года).

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что с 26 января 2005 года в соответствии с трудовым договором (контрактом) от 26.01.2005 N141 он работал в должности заместителя директора ГБПОУ "МКАГ". Дополнительным соглашением к трудовому от 01.09.2012 он был переведен с должности заместителя директора по учебно-производственной работе на должность руководителя обособленного структурного подразделения. 27 декабря 2014 года он получил уведомление о реорганизации ГБОУ СПО КАМС N17 в форме присоединения к Московскому колледжу градостроительства и предпринимательства. 28 апреля 2015 года получил уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. С момента вручения уведомления об увольнении работодатель создал все условия, чтобы отстранить его от исполнения должностных обязанностей. с 29 июня по 03 сентября 2015 года находился на листке нетрудоспособности. 04 сентября 2015 года Приказом N 324-ок он был уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считает свое увольнение незаконным, так как работодателем была нарушена процедура увольнения работника по сокращению штата или численности сотрудников: он не был ознакомлен с приказом о сокращении штата или численности сотрудников; работодатель не уведомил службу занятости г. Москвы о предстоящем сокращении; расчет зарплаты произведен не в день увольнения; приказ о сокращении штата или численности сотрудников издан после получения уведомления о сокращении штата или численности сотрудников. Полагает, что имел преимущественное право не оставление на работе.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, ходатайствовал о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Оганесян В.О. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Оганесяна В.О., представителя истца Курилову А.В., представителей ответчика Назарова С.Е., Запасову В.Л., заключение прокурора полагавшей решение не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что между ГБПОУ "МКАГ" и Оганесяном В.О. был заключен трудовой договор (контракт) от 26.01.2005 N141, на основании которого Оганесян В.О. был принят на должность заместителя директора ГБПОУ "МКАГ", с должностным окладом в размере 16 000 руб., с 01 сентября 2012 года переведен на должность руководителя обособленного структурного подразделения.

13 апреля 2015 года ГБОУ "МКАГ" был издан приказ N304 о проведении мероприятий по сокращению численности и штата в связи с уменьшением контрольных цифр приема обучающихся на 2015 - 2016 учебный год и предстоящей оптимизацией деятельности колледжа; а также приказ N108-к о внесении изменений в штатное расписание, в соответствии с которым с 01 июня 2015 года вносятся изменения в штатное расписание, утвержденное приказом от 16 марта 2015 года N59-ок, в том числе выводится из структурного подразделения "административно-управленческий персонал" должность "Руководитель структурного подразделения".

14 апреля 2015 года состоялось заседание комиссии по определению преимущественного права оставления на работе. Из протокола заседания комиссии от 14.04.2015 N01 следует, что на заседании комиссии был определен перечень работников, подлежащих увольнению в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в числе которых был указан истец Оганесян В.О.

28 апреля 2015 года Оганесян В.О. был уведомлен работодателем о том, что занимаемая им штатная должность руководителя Структурного подразделения сокращается с 01 июля 2015 года; по истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления, 30 июня 2015 года, он будет уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка, поскольку по состоянию на 28 апреля 2015 года в штате ГБПО "МКАГ" не имеется вакантных должностей, соответствующих его квалификации, а также нижестоящих и нижеоплачиваемых вакантных должностей и работы.

Как правильно указал суд, из материалов дела, в том числе штатных расписаний и расстановок, следует, что вакантных должностей, соответствующих квалификации Оганесяна В.О., а также нижестоящих и нижеоплачиваемых вакантных должностей в ГБПОУ "МКАГ" не имелось.

16 апреля 2015 года и 20 июня 2015 года было получено положительное мотивированное мнение первичной профсоюзной организации по вопросу принятия работодателем решения о сокращении численности и штата, в том числе занимаемой истцом должности.

Приказом от 30.06.2015 N244-ОК с 01 июля 2015 года в штатное расписание ГБПОУ "МКАГ" были внесены изменения, из структурного подразделения "административно-управленческий персонал" была упразднена должность "руководитель структурного подразделения" с должностным окладом 33 000 руб. - 1 ставка.

В период с 26 июня по 03 сентября 2015 года Оганесян В.О. был временно нетрудоспособен.

04 сентября 2015 года Приказом N 324-ок Оганесян В.О. был уволен в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата работников организации с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка.

С приказом об увольнении Оганесян В.О. был ознакомлен 04 сентября 2015 года, что следует из сделанной им записи на приказе об увольнении, в этот же день Оганесяном В.О. была получена трудовая книжка.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что сокращение в организации ответчика было произведено, должность, которую занимал истец, была сокращена, процедура увольнения по указанному основанию, предусмотренная ст. ст. 81 ч. 3, 179, 180 ТК РФ, была полностью соблюдена работодателем, что отражено в мотивировочной части решения. Данных указывающих на нарушение ответчиком установленного порядка увольнения, предусмотренного вышеприведенными правовыми нормами, судом не установлено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из пропуска истцом срока на обращение в суд с требованиями о защите нарушенных прав, установленного ст. 392 ТК РФ.

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда правильными, основанными на материалах дела.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Из материалов дела следует, что об увольнении Оганесян В.О. узнал 04.09.2015 г. когда был ознакомлен под роспись с приказом об увольнении.

Обратившись в Бабушкинский районный суд г. Москвы 14.06.2016 г. Оганесян В.О. пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок для обращения в суд был им пропущен по уважительной причине, в связи с первоначальным обращением в Люблинский районный суд г. Москвы, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку Люблинским районным судом г. Москвы было вынесено определение от 06.10.2015 о возврате искового заявления и разъяснении заявителю права на обращение с иском в Бабушкинский районный суд г. Москвы, данное определение было истцом обжаловано и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2015, оставлено без изменения, частная жалоба Оганесяна В.О. без удовлетворения, тогда как в Бабушкинский районный суд г. Москвы истец обратился с исковым заявлением только 10.06.2016 года.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оганесяна В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: