Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 33-15623/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Д***,

с участием прокурора Х***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Маковнева А.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года в редакции дополнительного решения того же суда от 19 января 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Маковнева АВ к ЗАО "Системные Проекты" о признании гражданско-правовых отношений по договору подряда трудовыми, о внесении записи в трудовую книжку, взыскании недополученного заработка, юридических расходов, компенсации морального вреда - отказать,

В удовлетворении исковых требований Маковнева АВ к ЗАО "Системные Проекты" о восстановлении на работе отказать,

установила:

Маковнев А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Системные Проекты", в котором просил признать отношения, связанные с исполнением договора оказания услуг, заключенного между сторонами трудовыми; обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор в письменной форме, восстановить на работе с *** г. и внести в трудовую книжку запись о работе в должности ретушера-цветокорректора; взыскать с ответчика недополученный заработок за период с *** г. по *** г. в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что *** г. между ним и ответчиком был заключен договор гражданско- правового характера сроком до *** г., в соответствии с которым истец обязался выполнять работы по базовой компьютерной обработке фотоизображений с помощью соответствующего программного обеспечения. Между тем, истец считает, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения, истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, за ним было закреплено рабочее место, а договор подряда является мнимым. Истец полагает действия ответчика незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение в редакции дополнительного решения того же суда от 19.01.2017 г., об отмене которого просит истец Маковнев А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Маковнев А.В. на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителей ответчика на основании доверенностей Будько Ю.Н., Волченко С.Ю., заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. между ЗАО "Системные Проекты" (Заказчик) и Маковневым А.В. (Исполнитель) был заключен договор N ***, по условиям которого истец обязался выполнить работы по базовой обработке фотоизображений в рамках проекта по оцифровке оригинальных носителей изображений и текстовой информации, находящихся в фотоархиве ИТАР-ТАСС, в соответствии с Техническим заданием, являющимся Приложением N 1 к настоящему договору, и сдать результат работ Заказчику, а последний обязался принять результат работы и оплатить его.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Маковнева А.В., поскольку доказательств возникновения именно трудовых отношений между сторонами при рассмотрении дела истцом не представлено, а судом не установлено. При этом, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат закону.

Из материалов дела следует, что трудовой договор между сторонами не заключался, кадровых решений в отношении Маковнева А.В. не принималось, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.

Из штатного расписания за спорный период следует, что должность ретушера-цветокорректора в организации ответчика не предусмотрена, достоверных доказательств, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции по указанной должности, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, суду представлены не были.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец, требуя установления факта трудовых отношений с *** г., фактически признает, что с указанной даты был допущен до исполнения обязанностей в ЗАО "Системные Проекты" в рамках гражданско-правового договора. Доводы истца о намерении заключить с ответчиком именно трудовой договор и наличие препятствий со стороны последнего, ничем объективно не подтверждены и противоречат установленным обстоятельствам дела и представленным ответчиком письменным доказательствам.

Также не подтверждены и отсутствуют в материалах дела сведения о том, что генеральный директор ЗАО "Системные Проекты" осуществил фактический допуск истца до исполнения трудовых обязанностей в должности ретушера-цветокорректора ЗАО "Системные Проекты".

Поскольку суд не установил факта трудовых отношений, то оснований для восстановления истца на работе с внесением записи в трудовую книжку, взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда, не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 94 - 98 ГПК РФ, обоснованно отказал и в удовлетворении требований Маковнева А.В. о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в истребовании от ответчика документов, связанных с работой истца, а также в вызове и допросе в качестве свидетеля Л***., не является основанием к отмене решения, так как суд вправе был в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки представленным истцом доказательствам, подтверждающим факт трудовых отношений между сторонами, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года в редакции дополнительного решения того же суда от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маковнева А.В. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: