Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. N 33-15759/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Битца-Инвест"

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года,

которым постановлено:

Исковые требования Басовой Т.Т. к ООО "Битца-Инвест" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Битца-Инвест" в пользу Басовой Т.Т. неустойку в размере _ руб., компенсацию морального вреда _ руб., штраф в размере _ руб., расходы на оплату услуг представителя _ руб., почтовые расходы _ руб., а всего _ руб. (_ рублей 73 копейки).

Взыскать с "ООО Битца-Инвест" в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в _ руб. (_ рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установила:

Басова Т.Т. обратилась с иском к ответчику ООО "Битца-Инвест" о взыскании неустойки, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 27.11.2013 между ними заключен договор N ВИД5/2-120 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, _ .

В соответствии с условиями договора ответчик обязался в предусмотренный настоящим договором срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать не позднее 31.12.2015 в собственность ей как участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру с условным номером 120, общей проектной площадью .. кв. м, расположенную на 7 этаже 3 секции, по строительному адресу: _ . Свои обязательства по договору она выполнила, однако ответчик передал квартиру только 01.09.2016, что является нарушением сроков. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере _ руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере _ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб., расходы по оформлении доверенности _ руб., почтовые расходы _ руб. 73 коп., а также штраф. Истец также просила суд признать недействительными пункт 11.5. договора участия в долевом строительстве, заключенного между истцом и ответчиком, который предусматривает рассмотрение споров между сторонами в суде г. Москвы по месту нахождения застройщика, а также право застройщика передать спор на рассмотрение в Арбитражный третейский суд г. Москвы по адресу: г. Москва, ул. _ .

Истец Басова Т.Т. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Матюшкина А.М., который в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил письменный отзыв, с заявленными требованиями не согласился, просил снизить размер неустойки и применить положения ст.333 ГПК РФ, отказать во взыскании компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ООО "Битца-Инвест" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, подписанной Тепловой С.Ю.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции истец Басова Т.Т., представитель ответчика ООО "Битца-Инвест" не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Басовой Т.Т. - Матюшкина А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.11.2013 между сторонами заключен договор N ВИД5/2-120участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, _ .

В соответствии с условиями договора ответчик обязался в предусмотренный настоящим договором срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства в собственность - квартиру расчетной площадью 36,2 кв. м, с учетом лоджий и балконов _ кв. м, расположенную на 7 этаже 3 секции, условный строительный номер 120 по строительному адресу: _, а истец как участник долевого строительства приняла на себя обязательства оплатить цену договора в размере _ руб.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что ответчик обязан передать квартиру истцу не позднее 31.12.2015.

Истец свои обязательства по оплате денежных средств выполнил, однако ответчик передал квартиру только 01.09.2016, что является нарушением сроков.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 314, 333, 421 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ч. 6.ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приведя п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Басовой.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у истца возникло право требования с ответчика уплаты неустойки, поскольку в срок указанный в договоре, объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, соглашений об изменении сроков окончания строительства объекта договора между сторонами не заключалось.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и обоснованно с ним согласившись, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до _ руб.

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере _ руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истца нашел свое подтверждение, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика пользу истца штрафа в размере _ руб.

Расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя взысканы судом с ответчика в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером неустойки, взысканной судом с ответчика, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В процессе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ, при этом суд указал мотивы, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым, с которыми, учитывая компенсационную природу неустоек, суд апелляционной инстанции полностью согласен.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Взысканный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, определен судом разумно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора, доводы изложенные в апелляционной жалобе были приведены ответчиком в заявлении о снижении неустойки, которым суд первой инстанции дал оценку и снизил размер неустойки. Оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, у судебной коллегии не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, в целом сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: