Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. N 33-16081/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Панина С.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Панина СВ к ПАО "Мосэнергосбыт" об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании стимулирующей надбавки, компенсации морального вреда- отказать,

установила:

Панин С.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО Мосэнергосбыт" об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом N *** от *** г., взыскании индивидуальной стимулирующей надбавки с *** г., компенсации морального вреда в сумме *** руб., -ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика, с *** г. в Подольском ТО ПАО Мосэнергосбыт" в должности инженера- инспектора, вышеуказанным приказом к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишения с *** г. индивидуальной стимулирующей надбавки, что истец полагает незаконным, поскольку нарушений трудовых обязанностей им не допускалось, работодателем был нарушен установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Действия ответчика, полагает незаконными и, причинившими моральный вред.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Панин С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Панина С.В. и его представителя- адвоката Панитковой А.В., возражения представителей ответчика- Насветникова М.А., Савельевой Т.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Панин С.В. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности инженера- инспектора Подольского территориального отделения ПАО Мосэнергосбыт" на условиях трудового договора N *** от *** г.

Согласно п. 2.1.2.3, п.4.1, 4.2 трудового договора N *** от *** г., заключенного между сторонами, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами, приказами, распоряжениями, поручениями, заданиями и указаниями вышестоящих руководителей в порядке подчиненности в соответствии с трудовой функцией работника и организационной структурой работодателя; за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере *** руб., а также могут производиться другие выплаты в соответствии с Коллективным договором, методикой оплаты и стимулирования труда, регламентом по награждению работников ПАО "Мосэнергосбыт" и другими локальными нормативными актами работодателя.

Согласно Методики оплаты и стимулирования труда работников, действующей у ответчика, индивидуальная стимулирующая надбавка (далее- ИСН) является инструментом управления денежным вознаграждением работников в соответствии с их компетенциями и результативностью (п.5.1); виды и размеры ИСН, предусмотренные в Обществе приведены в Приложении N 3 (п.5.2); ИСН могут быть пересмотрены не менее одного раза в год в соответствии с Положением об оценке работников Общества и утверждаются приказом генерального директора. По решению генерального директора или уполномоченного лица работнику может быть установлена ИСН, отличная от указанных в Приложении N 3 (п.5.3); ИСН может быть установлена ниже определенного в соответствии с оценкой уровня по рекомендации Комитета по кадрам и на основании приказа генерального директора Общества в случае ненадлежащего исполнения работников своих должностных обязанностей, указанных в нормативных документах Общества (п.5.6.5).

Приказом работодателя N *** от *** г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с выявленным, в результате проверки работы Подольского ТО, проведенной дирекцией безопасности с *** г. по *** г., фактом нарушения Паниным С.В. должностных обязанностей и локальных актов ПАО "Мосэнергосбыт", выразившегося в нарушении в ходе проверки абонента ООО "Триер" на наличие факта неучтенного потребления электрической энергии положений п.2.2, 2.4.2, 2.10, 2.11, 2.12 Инструкции по оформлению актов о неучтенном потреблении электрической энергии юридическими лицами N *** от *** г. N ***, п. 3.1.6, 3.1.9 Кодекса корпоративной этики, утвержденного приказом от *** г. N ***; данным приказом Панину С.В. также с *** г. установлена индивидуальная стимулирующая надбавка в размере 0 %; с приказом истец ознакомлен *** г.

Как следует из вышеуказанного обжалуемого приказа, *** г. от директора по эксплуатации и строительству ООО "ТРИЭР" Б*** С.Н. поступила информация о том, что Панин С.В. и С*** Р.Ф. требуют от него *** руб. за сокрытие нарушения учета электроэнергии, якобы выявленного ими в ходе проведенной *** г. проверки объекта ООО "ТРИЭР", расположенного по адресу: ***.

В ходе проверки работниками дирекции по безопасности установлено, что *** г. Панин С.В. и С*** Р.Ф. провели инструментальную проверку двух приборов учета ООО "ТРИЭР", указанных в договоре энергоснабжения от *** г. N ***. Счетчик N ***- расчетный, установлен на стороне высокого напряжения, счетчик N ***- контрольный, установлен на стороне низкого напряжения последовательно за первым счетчиком и его дублирует.

В результате инструментальной проверки Панин С.В. и С*** Р.Ф. выявили нарушение в узле учета расчетного прибора учета N *** ООО "ТРИЭР", а именно отсутствие пломб на трансформаторах тока и напряжения, установленных на стороне высокого напряжения, а также, согласно снятой ими векторной диаграмме, неисправность трансформатора напряжения фазы В. По второму контрольному узлу учета N *** нарушений выявлено не было.

Инструментальная проверка *** г. проводилась Паниным С.В. и С*** Р.Ф. в отсутствие уполномоченного представителя ООО "ТРИЭР" директора по эксплуатации и строительству Б*** С.Н., при этом акт о неучтенном потреблении электроэнергии от *** г. (далее-Акт) на общий объем 849 600 кВтч на сумму около *** руб. был составлен также в отсутствие уполномоченного представителя ООО "ТРИЭР".

Указанный Акт в качестве незаинтересованных лиц подписали двое знакомых Панина С.В., находясь в автомобиле одного из указанных лиц на автостоянке, расположенной в 150 метрах от КО "Домодедово" Подольского То, следовательно, факт, подтверждающий отказ потребителя от присутствия при составлении Акта или от его подписания, зафиксирован не был.

Трансформаторы тока и напряжения (далее- ТТ и ТН), на которых согласно акту инструментальной проверки отсутствовали пломбы, расположены в ПКУ (пункт коммерческого учета)/реклоузере, размещенном на железобетонной опоре по стороне высокого напряжения на высоте 6 метров. Чтобы установить наличие/ отсутствие пломб на ТТ и ТН, Панин С.В. и С*** Р.Ф. должны были снять напряжение на стороне высокого напряжения, т.е. обесточить предприятие, затем с помощью специального приспособления (когтей) и страховочного пояса забраться по столбу на высоту 6 метров (подъезд автовышки невозможен), открыть ПКУ/реклоузер и убедиться в наличии/отсутствии пломб. В соответствии с правилами по охране труда для таких работ необходимым допуск к высотным работам, которого ни Панин С.В., ни С*** Р.Ф. не имеют.

Согласно письму ООО "ТРИЭР" (вх. От *** г. N ***) в ходе проверки *** г. снятия напряжения по линии 10-КВ не производилось, технологический процесс на предприятии не останавливался.

На основании изложенного, осуществить проверку наличия пломб на стороне высокого напряжения Панин С.В. и С*** Р.Ф. технически не могли.

Разрешая исковые требования об отмене приказа N *** от *** г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств, в частности, результатов служебного расследования, письменных объяснений истца, исходя из локальных нормативных актов работодателя, с которыми истец был ознакомлен, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 192, 193 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку факты ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении в ходе осуществления проверки абонента ООО "Триер" на наличие факта неучтенного потребления электрической энергии п.2.1.2.3 трудового договора, положений п.2.2, 2.4.2, 2.10, 2.11, 2.12 Инструкции по оформлению актов о неучтенном потреблении электрической энергии юридическими лицами N *** от *** г. N ***, п. 3.1.6, 3.1.9 Кодекса корпоративной этики, утвержденного приказом от *** г. N ***, подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, а порядок и сроки их применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ соблюдены. Так, от истца перед применением дисциплинарного взыскания были затребованы объяснения, которые были от него получены *** г., таким образом, процедура привлечения Панина С.В. к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ была соблюдена. Требования ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающей работодателя при наложении дисциплинарного взыскания учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, ответчиком не нарушены.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, оснований для признания их неправильными не находит. В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к указанным выводам, а потому необходимость повторения данных обоснований в апелляционном определении отсутствует.

В соответствии с положениями ст. ст. 129, 135, 191 ТК РФ, а также исходя из условий трудового договора и Методики оплаты и стимулирования труда работников, действующей у ответчика, спорная индивидуальная стимулирующая надбавка, является стимулирующей выплатой, зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение истцом должностных обязанностей, с учетом п.5.6 вышеприведенной Методики оплаты и стимулирования труда работников ОАО "Мосэнергосбыт", у ответчика имелись основания для установления истцу обжалуемым приказом с *** г. индивидуальной стимулирующей надбавки в размере 0 %, что не является дисциплинарным взысканием, стимулирующие выплаты не носят гарантированный характер, выплата данных сумм является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца стимулирующей надбавки являются верными.

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность примененного дисциплинарного взыскания, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы в части нарушения срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности истца в виде выговора, поскольку факт обнаружения проступка был установлен служебной запиской от *** г. N ***, направленной начальником Подольского территориального отделения Л*** А.Н. на имя генерального директора ПАО "Мосэнергосбыт", в течение месячного срока к истцу работодателем было применено дисциплинарное взыскание.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что объяснения у него отбирали работники службы безопасности, не имеющие на это соответствующих полномочий, не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании нашло подтверждение соблюдение ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Панина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: