Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2017 г. N 33-16483/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Андреева В.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года по иску Андреева Виталия Владимировича к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований, выплате страхового возмещения, процентов,

которым в удовлетворении исковых требований Андреева В.В. отказано,

установила:

Истец Андреев В.В. обратился суд с вышеуказанным иском к ответчику ГК "АСВ", в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***** руб., проценты на данную сумму за период с **** г. по **** г., расходы на представителя в размере **** руб., а также государственную пошлину, также просил вернуть ему излишне уплаченную государственную пошлину.

Требования мотивированы тем, что ****между ним и ООО КБ "МИКО-БАНК" заключен договор срочного вклада "МИКО-РОЖДЕСТВЕНСКИЙ", в соответствии с которым в день подписания договора истец вносит в кассу банка или безналичным путем денежные средства в размере ***** руб., а банк принимает денежные средства и учитывает их на счетах. Денежные средства в размере ***** руб. истцом были внесены, под 10% годовых. Согласно п. 2.4 договора, срок размещения вклада составлял 371 день.

***** г. между истцом и банком заключен договор банковского счета физического лица, в соответствии с которым банк обязался принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства и выполнять иные операции согласно предмету договора. **** г. был заполнен бланк заявления на перечисление денежных средств в валюте российский рубль, в котором поручил банку произвести перевод денежных средств, заполнить расчетный документ и совершить необходимую операцию с суммой **** руб. По состоянию на 29.02.2016 остаток по вкладам истца составлял **** руб.

Приказом Центрального банка России N ОД-990 от **** года у ООО КБ "МИКО-БАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а ГК "АСВ" объявило о наступлении страхового случая. Истцу выплачено страховое возмещение в 1 250 000 руб., в выплате 3% от суммы вклада (**** руб.) в качестве бонуса, отказано.

Определением Таганского районного суда г. Москвы к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен КБ "МИКО-БАНК" ООО.

Истец Андреев В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что в день подписания договора был заполнен бланк заявления N б/н на перечисление денежных средств в валюте российский рубль, в котором поручил банку произвести перевод денежных средств, заполнить документ и совершить необходимую операцию с суммой **** руб. (вознаграждение банка, акция 3% от вклада), перечисление указанной суммы на счет истца подтверждается справкой о наличии счетов, из которой видно, что остаток по счету по состоянию на 29.02.2016 составлял ***** руб. Истец также подтвердил, что **** г. ему было выплачено страховое возмещение в размере **** руб.

Представитель ответчика ГК "АСВ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, раннее представлял в материалы дела возражения относительно исковых требований, а также дополнение к возражениям, из которых усматривается, что ответчик исковые требования не признал и просил суд отказать истцу в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица КБ "МИКО-БАНК" ООО в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Андреев В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Андреев В.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Малыгина Ю.С., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица КБ "МИКО-БАНК" ООО в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.845, 846 ГК РФ, ст.ст.2, 5, 6-9, 12 Федерального закона от 23.12.2003 N177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ".

Из материалов дела следует, что между вкладчиком Андреевым В.В. и ООО КБ "МИКО-БАНК" был заключен договор срочного вклада "МИКО-Рождественский" N ДО_Я/103, в соответствии с которым вкладчик в день подписания договора во вклад в кассу банка или безналичным путем вносит денежные средства в сумме **** руб.

Согласно п.2.3 указанного договора размер процентной ставки для вклада, открытого на срок размещения 371 день составляет 10%.

Также между истцом и банком ООО КБ "МИКО-БАНК" 29.02.2016 был заключен договор N 00801 банковского счета физического лица, согласно условиям которого, Банк открывает на имя клиента текущий счет N40817810500060000109 в российский рубль и обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о переводе денежных средств, выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, в соответствии с действующим законодательством, а клиент обязуется распоряжаться своими денежными средствами на счете для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью, оплачивать услуги Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, в соответствии с тарифами комиссионного вознаграждения банка на выполнение операций физических лиц - в российских рублях и иностранной валюте (п. 1.1).

В подтверждение факта перевода денежных средств на счет в банк истцом был представлен приходный кассовый ордер N 62 от **** г.

Приказом Банка России N ОД-990 у ООО КБ "МИКО-БАНК" с **** г. у ООО КБ "МИКО-БАНК" отозвана лицензии на осуществление банковский операций, в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России.

В связи с отзывом у банка лицензии Андреев В.В. обратился в Агентство за выплатой возмещения по вкладу в размере ***** руб., состоящей из внесенный денежных средств по договору N ДО_Я/103 в размере ***** руб. и вознаграждения за участие в программе лояльности, согласно рекламной акции, в размере **** руб. Однако в выплате страхового возмещения было отказано по причине отсутствия сведений об истце в реестре обязательств банка.

**** г. истцу Андрееву В.В. выплачено страховое возмещение в размере ***** руб., что подтверждается справкой о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение.

Изложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела.

В обосновании своих уточненных исковых требований истец указал, что им ***** г. был заполнен бланк заявления на перечисление денежных средств в валюте российский рубль, в котором поручил банку произвести перевод денежных средств, заполнить расчетный документ и совершить необходимую операцию с суммой в размере **** руб. В подтверждении этого истцом представлена справка о наличии счетов, заявление на регулярное перечисление денежных средств, заявление на перечисление денежных средств, а также выписку по счету за ***** г. Истец считает указанную сумму **** руб. также подлежащей взысканию в качестве страхового возмещения.

Представитель ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в своих дополнениях к возражениям указывал, что для агентства предусмотрен трехдневный срок на выплату возмещения по вкладу, только при наличии реестра, сформированного надлежащим образом банком. ***** г. требования истца включены банком в реестр в размере ***** руб. (сумма вклада в размере **** руб. и проценты по вкладу в размере **** руб. 08 июня 2016 года истцом получено возмещение по вкладу наличными денежными средствами, что подтверждается справкой о выплаченных суммах. Агентством соблюдены сроки выплаты возмещения по вкладу. Агентство не является правопреемником банка и не несет ответственности перед его кредитором, поскольку стороной этих обязательств не является. Требование истца о взыскании процентов по вкладу в размере 3%, а именно ***** руб. от суммы внесенных во вклад денежных средств якобы перечисленных банком на счет вкладчика не предусмотрены условиями договора вклада. В связи с этим у ответчика отсутствуют правовые основания для включения в реестр денежных средств в размере **** руб. Зачисленные банком на счет истца средства не были предусмотрены ни условиями договора, ни законом, данные средства реально истцом не вносились.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, согласился с доводами представителя ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", поскольку они подтверждаются, имеющимися в материалах дела, доказательствами. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не принял, как доказательство, подтверждающие перечисление денежных средств, представленную истцом, копию выписки по счету и не нашел оснований для начисления процентов за несоблюдения сроков выплаты страхового возмещения, поскольку выплата страхового возмещения в размере **** руб. (с процентами) произведена в течение двух дней с момента внесения в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, суд первой инстанции отметил, что получение истцом страхового возмещения состоялось **** г., после получения ответчиком от банка сведений о внесении банком соответствующих сведений в реестр обязательства банка в течении предусмотренного законом трех дней. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации за задержку выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании услуг представителя в размере **** руб. не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

При этом суд первой инстанции установив, что из материалов дела следует, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере **** руб., размер добровольно выплаченного страхового возмещения истцу составил **** руб., а истцу отказано в его требовании о взыскании страхового возмещения в размере **** руб. а также процентов, пришел к выводу, что излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 14 489,28 руб. подлежит возврату истцу в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ, путем подачи заявления с приложением квитанции об оплате и решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что как пояснил истец в судебном заседании апелляционной инстанции, в день открытия его банковского вклада в Банке проводилась акция, согласно которой Банк давал 3% от суммы вклада (*****руб.) в качестве бонуса. Указанную сумму истец мог получить на руки или внести во вклад. Истец принял решение о доначислении во вклад данной суммы (****руб.), однако в качестве доказательства данного факта ордер о переводе суммы не представил, ссылаясь лишь на заявление в Банк о переводе данной суммы во вклад.

Представитель ответчика в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал, что Федеральным законом от 23.12.2003 N177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" предусмотрено страхование суммы вклада и процентов на вклад, иные суммы страхованию не подлежат.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец при заключении договора банковского вклада внес только денежные средства в размере *****руб., тогда как сумма **** руб., предоставленная Банком в качестве бонуса, фактически истцом во вклад не вносилась и не отражена в договоре вклада, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца данной суммы.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи