Апелляционное определение Московского городского суда от 2 мая 2017 г. N 33-16759/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., с участием адвоката Савельевой О.С., при секретаре Велигиной М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Н.а Д..я Д..а на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Н.а Д..я Д..а к Обществу с ограниченной ответственностью "Ультима Туле Инновации" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Истец Н. Д.Д. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ООО "Ультима Туле Инновации" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате в размере 81379 руб. 31 коп., оплате времени вынужденного простоя за период с 18 февраля 2016 года по 21 сентября 2016 года в размере 213413 руб. 79 коп., выходного пособия в размере 135000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 56466 руб. 67 коп., компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда в размере 120000 руб., а также просил возместить расходы по оплате юридической помощи в размере 20000 руб. и почтовые расходы в размере 695 руб. 04 коп.

Требования мотивированы тем, что он с 27 мая 2015 года по 17 февраля 2016 года с ведома и по поручению работодателя работал у ответчика менеджером с заработной платой в размере 45000 руб. без оформления трудовых отношений, при увольнении ответчик не выплатил ему заработную плату за период с декабря 2015 года по февраль 2016 года, компенсацию за неиспользованный отпуск. Поскольку трудовую книжку ему не выдали, то полагал, что трудовые отношения продолжаются, а он находится в вынужденном простое по вине работодателя; также полагал, что в связи с незаконным лишением его возможности трудиться работодатель должен выплатить ему выходное пособие. Поскольку указанные денежные средства ему не выплачены, то полагал, что они подлежат выплате с процентами. Данными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Н. Д.Д. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Н. Д.Д., извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 159), в суд апелляционной инстанции не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 162) и воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя адвоката С. О.С., в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ООО "Ультима Туле Инновации", извещался о времени и месте рассмотрения дела по юридическому адресу (л.д. 157), однако повестку не получил и она вернулась в суд за истечением срока хранения (л.д. 160), в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца адвоката С. О.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 61 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ст. 67.1. Трудового кодекса Российской Федерации, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу). Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае обязанность по представлению доказательств наличия трудовых отношений лежит на истце.

Между тем, доказательств наличия между ООО "Ультима Туле Инновации" и Н.ым Д.Д. соглашения о выполнении истцом с 27 мая 2015 года трудовых обязанностей по должности менеджера с заработной платой в размере 45000 руб. в месяц и подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка не представлено, равно как не предоставлено доказательств допущения его к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, учитывая, что ответчик в письменном отзыве на иск отрицал наличие между сторонами трудовых отношений (л.д. 51-52).

Судом первой инстанции установлено, что трудовой договор между Н.ым Д.Д. и ООО "Ультима Туле Инновации" заключен не был, приказ о приеме на работу истца и соответственно об увольнении ответчиком не издавался, трудовая книжка работодателю передана не была. Доказательств обратного стороной истца не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно штатному расписанию ООО "Ультима Туле Инновации" штат общества состоит из 10 единиц, в том числе имеется 1 единица менеджера, 1 единица менеджера по закупкам и 1 единица менеджера по сверкам, оклад которых составляет 5000 руб. в месяц (л.д. 101), согласно представленным должностным инструкциям указанные должности соответственно занимают М. (л.д. 96-97), Л.. М.М., (л.д. 84-85), Д. А.Н. (л.д. 91-93). Должность менеджера с окладом 45000 руб. в месяц штатным расписанием не предусмотрена.

Довод истца о том, что он фактически был допущен к работе с 27 мая 2015 года не нашел подтверждения в суде первой инстанции.

В подтверждение наличия трудовых отношений истцом представлены скрины смс переписок с Д.Р.В., сделанные с телефона истца в период с 15 февраля по 18 марта 2016 года, между тем, данные скрины не свидетельствуют о том, что истец состоял с ответчиком именно в трудовых отношениях, доказательств того, что Д. Р.В. является сотрудником ответчика материалы дела не содержат.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об их относимости и допустимости, указанные скрины таким доказательством трудовых отношений являться не могут, а допущение к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя не допускается и основанием возникновения трудовых отношений не является в силу положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве доказательств наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом указанной трудовой функции, подчинение правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пояснения истца и его представителя, отзыв ответчика, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений (трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении), допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день стороной истца, представлено не было.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Учитывая, что суд не установил факта трудовых отношений, то оснований для удовлетворения производных требований об обязании выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, оплате времени вынужденного простоя, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат - не имелось.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, то оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данного требования.

Также суд правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридической помощи и взыскании почтовых расходов, поскольку в силу ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы взыскиваются только стороне в пользу которой состоялось решение.

Довод апелляционной жалобы Н.а Д.Д. о том, что факт его трудовых отношений с ответчиком подтверждается показаниями свидетеля Н.а Д.А., аудио-записью переговоров, состоявшихся 28 марта 2016 года между ним, его представителем и Д. Е.Н., Д. В.Г., а также скринами смс переписок, является несостоятельным, поскольку в силу ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, Н. Д.Д. в апелляционной жалобе лишь цитирует положения ст. ст. 15, 16, 56, 66, 67, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации и Правила ведения и хранения трудовых книжек.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.а Д..я Д..а - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи