Апелляционное определение Московского городского суда от 4 мая 2017 г. N 33-16826/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на заочное решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые фио, фио к наименование организации о защите прав потребителя, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио, фио неустойку за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с наименование организации в доход местного бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части иска отказать,

установила:

фиоК, фио обратились в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве за период дата по дата в размере сумма, а также за период с дата на дату фактического исполнения обязательств из расчета двойного размера одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в сумме сумма, штрафа по ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебных расходов в размере сумма

В обоснование иска указав, что между ними и наименование организации дата заключен договор N Д-113-НКИ-4-172/05-06 об уступке прав требований по договору N 14/60 от дата, согласно которому истцам были переданы права требования к наименование организации, принадлежащие наименование организации по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в адрес. Объектом долевого строительства является квартира с условным номером 172 в многоквартирном доме по адресу: адрес, мкр. 10-А, секция 18, этаж 16. На дату заключения договора уступки прав требований финансовые обязательств наименование организации перед ответчиком были выполнены в полном объеме. Оплата договора уступки прав требования истцами также была произведена в полном объеме с использованием кредитных средств в сумме сумма, предоставленных наименование организации. Согласно п. 1.3 договора уступки прав требования, установлена дата передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику в срок, не позднее дата. Однако в указанный срок ответчиком обязательство по передаче квартиры истцам не исполнено. С учетом этого, в соответствии со ст. 6 Закона N 214-ФЗ, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, суд вынес определение о вынесении в отношении ответчика заочного решения.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов фиоК, фио, представителя ответчика наименование организации, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истцов по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных судом с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, а также размера взысканных судом с ответчика в бюджет адрес расходов по оплате государственной пошлины в силу следующего.

Судом установлено, что между истцами фио, фио и наименование организации дата заключен договор N Д-113-НКИ-4-172/05-06 об уступке прав требований по договору N 14/60 от дата, согласно которому истцам были переданы права требования к наименование организации, принадлежащие наименование организации по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 14/60 в адрес. Объектом долевого строительства является квартира с условным номером 172 в многоквартирном доме по адресу: адрес, мкр.10-А, секция 18, этаж 16. На дату заключения договора уступки прав требований финансовые обязательств наименование организации перед ответчиком были выполнены в полном объеме. Оплата договора уступки прав требования истцами также была произведена в полном объеме с использованием кредитных средств в сумме сумма, предоставленных наименование организации.

Согласно п. 1.3 договора уступки прав требования, установлена дата передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику строительства в срок, не позднее дата.

Как установлено судом первой инстанции и со стороны ответчика ничем не опорочено, в указанный срок ответчиком обязательство по передаче квартиры истцам исполнено не было, на момент разрешения спора квартира истцам передана по акту приема-передачи не была.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи им объекта долевого строительства, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 4, 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 309, 310 ГК РФ, пришел к выводу о том, что застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства в срок до дата, в связи с чем признал обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с дата по дату подачи искового заявления (дата).

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов суд взыскал денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф за нарушение прав истцов как потребителей, и, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскал расходы по оплате услуг представителя, определив их размер в сумме сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину, от уплаты которой истцы были освобождены в силу закона при подаче искового заявления.

Одновременно суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за период с дата по день фактического исполнения обязательств, не усмотрев законных оснований для их удовлетворения.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки за период, начиная с дата, а также в части взыскания денежной компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя сторонами оспорено не было, в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ, апелляционной проверке не подлежит.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции относительно возложения на ответчика ответственности за несвоевременную передачу истцам объектов долевого строительства и восстановления, тем самым, нарушенных по вине ответчика прав истцов, соглашается, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела, нормах материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной неустойки и штрафа в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от дата, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судебная коллегия считает, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, судом первой инстанции подлежал принятию во внимание поступивший до даты вынесения судебного решения (дата) от представителя ответчика письменный отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, так как подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов размер неустойки является излишне высоким и явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком принятых на себя по договору долевого участия обязательств.

Между тем, данный отзыв судом первой инстанции во внимание принят не был, заявленное ходатайство о снижении размера неустойки рассмотрено и разрешено при постановке судебного решения также не было.

С учетом этого, судебная коллегия считает необходимым и обоснованным, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного истцам действиями ответчика, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, применив положения ст. 333 ГК РФ, за нарушение сроков передачи квартиры до сумма Размер неустойки в указанной сумме соответствует последствиям допущенной ответчиком просрочки по передаче истцам объекта долевого участия и направлен на восстановление прав истцов с одновременным соблюдением законных интересов ответчика.

С учетом изменения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, судебная коллегия считает, что подлежащий взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" с ответчика в пользу истцов штраф также подлежит изменению.

С учетом взысканной судебной коллегией в пользу истцов неустойки в размере сумма, определенной судом первой инстанции и не оспоренной сторонами денежной компенсации морального вреда в размере сумма, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истцов по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", составит сумма ((200000+20000):2).

Поскольку изменение размера неустойки повлекло за собой изменение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет адрес, то судебная коллегия, изменяя решение суда в части размера неустойки и штрафа, считает необходимым изменить решение и в части взыскания с ответчика государственной пошлины в бюджет адрес, взыскав с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Нагатинского районного суда адрес от дата в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины - изменить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио, фио неустойку за период с дата по дата в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части заочное решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: