Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2017 г. N 33-16893/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Филатова Ю. Н. на заочное решение Троицкого районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 г., которым постановлено: Исковые требования Ливанова Ю. В. к Кандалину В. А. об обращении взыскания на имущество должника - удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, кадастровый номер х, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью х кв.м., расположенный по адресу: х, принадлежащий должнику Кандалину В. А., путем реализации с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену земельного участка в сумме х (х) рублей.

В случае, если сумма, вырученная при реализации земельного участка будет превышать размер подлежащих взысканию денежных средств, разница возвращается Кандалину В.А.

Взыскать с Кандалина В. А. в пользу Ливанова Ю. В. расходы по оплате госпошлины в размере х рублей.

установила

Ливанов Ю.В. обратился в суд с иском к Кандалину В.А. об обращении взыскания на имущество должника, ссылаясь на то, что у ответчика Кандалина В.А. имеется в собственности земельный участок, кадастровый номер х, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью х кв.м., расположенный по адресу: х, принадлежащий должнику Кандалину В. А., на который необходимо обратить взыскание по исполнительным документам, выданным истцу на основании заочного решения х городского суда х области от 27 сентября 201х г. на общую сумму х руб.00 коп. и на основании заочного решения х районного суда г.Москвы от 13 декабря 201х года, вступившим в законную силу 10 апреля 201х года, в сумме х руб.18 коп., путем реализации данного земельного участка с публичных торгов.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит лицо, не привлеченное к участию в деле Филатов Ю. Н., указывая на то, что его права и интересы указанным выше решением суда были нарушены, так как он также является взыскателем по исполнительному документу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Филатова Ю.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ливанова Ю.В. - Ф. (по доверенности от 08.09.201х г.), который полагал, что права и законные интересы Филатова Ю.Н. обжалуемым заочным решением суда не затрагиваются, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Филатова Ю.Н. подлежит оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Как следует из материалов дела, Филатов Ю.Н. не был привлечен к участию в деле, и принятым решением суда первой инстанции фактически его права не затрагиваются, поскольку судом не установлены его права относительно предмета спора и не возложены на него какие - либо обязанности. При этом, наличие у Филатова Ю.Н. заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Ссылка Филатова Ю.Н. в апелляционной жалобе на то, что заочным решением суда первой инстанции были нарушены его права и интересы как взыскателя на обращение взыскания на имущество должника Кандалина В.А., не свидетельствует о нарушении его прав постановленным заочным решением Троицкого районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 г., так как из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа х городского суда х области судебным приставом - исполнителем х районного отдела судебных приставов УФССП России по х области 07 сентября 201х г. было возбуждено исполнительное производство N х о взыскании с Кандалина В.А. в пользу Филатова Ю.Н. денежной суммы в размере х руб. 00 коп. и исполнительное производство от 14.02.201х г. за N х, возбужденное на основании исполнительного листа N х от 16.05.201х г., выданного х городским судом х области по делу N 2 - х/11, вступившему в законную силу 13.03.201х г. о взыскании задолженности в размере х руб.00 коп. в отношении должника Кандалина В.А. в пользу взыскателя Филатова Ю.Н., которые были окончены на основании постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по х АО УФССП России по Москве от 27 ноября 201х г. (л.д.162, 163), которые не были отменены в установленном законом порядке.

Решением х городского суда х области от 13 апреля 201х г., вступившему в законную силу, в удовлетворении заявления Филатова Ю.Н. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером х, площадью х кв.м., находящийся по адресу: х было отказано по тем основаниям, что стоимость земельного участка значительно превышает сумму долга, что не свидетельствует о несоразмерности стоимости имущества, на которое Филатов Ю.Н. просил обратить взыскание и суммы долга (л.д.158 - 160).

Как пояснил Филатов Ю.Н. в заседании судебной коллегии, после вынесения постановлений об окончании исполнительных производств и возвращения ему исполнительных документов от 27 ноября 201х г. он исполнительные документы на исполнение судебному приставу - исполнителю повторно для исполнения не передавал.

В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего дела, права и законные интересы Филатова Ю.Н. не были затронуты, и какие - либо обязанности на него не возложены, в связи с чем, принятое судом заочное решение не влечет ущемления его прав и законных интересов и не нарушает его имущественных прав, и апелляционная жалоба Филатова Ю.Н. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Филатова Ю. Н. на заочное решение Троицкого районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: